Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Глебовой С.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
с участием прокурора Денисова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.11.2019, которым постановлено:
исковые требования Головиной И. Б. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Головиной И. Б. страховое возмещение в размере 293149 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда - 7000 руб., штраф в сумме 114074 руб. 97 коп., неустойку за период с 05.02.2019 по 08.11.2019 - 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 11628 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Головиной И. Б. неустойку из расчета 293149 руб. 94 коп х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 09.11.2019, до дня его фактического исполнения, но не более 350000 руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 9072 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Мишулиной К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Головиной И.Б. - Шарова Ю.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Головина И.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО, Общество) о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 20000 руб., денежных средств в сумме 358149 руб.94 коп.- в счет утраченного заработка, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки за период 05.02.2019 по 18.04.2019 (73 дня) за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 276048 руб. 77 коп., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 378 149 руб. 94 коп.* 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела - расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи: составление искового заявления в сумме 5000 руб.; представительство в судебных заседаниях в сумме 10000 руб.
В обоснование требований указано, что 05.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате нарушения водителем Прокопенковым А.А., управлявшим автомобилем марки "MERCEDES-BENZ Е200", Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем "CHEVROLET BLAZER 116AR" под управлением В. А.А. В результате ДТП пассажирам автомобиля "CHEVROLET BLAZER 116AR", в том числе истцу, причинены повреждения. В связи с получением травм Головина И.Б. находилась на больничном листе с 05.08.2018 по 19.11.2018, выписана к труду с 20.11.2018. 20.09.2018 истец через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, 12.12.2018 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 65000 руб. Повторное заявление о расчете утраченного заработка и просьбой доплатить страховое возмещение оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец Головина И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Куликов А.В., действующий по доверенности, подержал исковые требования по указанным в иске основаниям, дополнительно указав, что все необходимые для выплаты страхового возмещения и суммы утраченного заработка документы представлены истцом ответчику своевременно и оснований для отказа не имелось.
Представитель ответчика Мишулина К.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что страховая компания выполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в срок, предусмотренный законодательством. 14.01.2019 в адрес ответчика поступило заявление от представителя истца о выплате утраченного заработка с документами в копиях, не заверенных надлежащим образом. 15.01.2019 в адрес представителя истца направлено уведомление о недостаточности документов, которые так и не были представлены. Полагала, что истец не выполнила обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего истец должна была направить в АО "Тинькофф Страхование" - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Прокопенкова А.А., причинившего вред. Поскольку отсутствуют какие-либо нарушения со стороны ответчика, отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, так как истцом представлены не надлежащим образом заверенные копии документов, у истца отсутствуют основания для требования неустойки и штрафа. Истцом не доказано факт страдания, не предоставлены документы, подтверждающие нравственные и физические страдания, в связи с чем полагала не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Полагала необоснованно завышенным размер судебных расходов, которые просила уменьшить.
Третье лицо Прокопенков А.А. и представитель третьего лица - акционерного общества "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.
Прокурор Денисова А.Н. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и неустойки в полном объеме. В качестве доводов указано о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном в непредставлении страховщику надлежащих документов, необходимых для принятия решения о страховом возмещении, с целью получения неосновательного обогащения в виде штрафных санкций. Также апеллянт указывает, что у страховой компании отсутствует обязанность самостоятельного истребования документов.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся: истца Головиной И.Б. и третьих лиц - АО "Тинькофф Страхование", Прокопенкова А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "MERCEDES-BENZ Е200", государственный регистрационный знак ****, под управлением Прокопенкова А.А., принадлежащего О. М.А., и автомобиля "CHEVROLET BLAZER 116AR", государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника автомобиля В. А.А.
В результате указанного ДТП пострадали пассажиры транспортного средства "CHEVROLET BLAZER 116AR" Головина И.Б., а также К. Г.Г. и Е. Т.Г. (т. 1 л.д. 12, 13).
Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля "MERCEDES-BENZ Е200", застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (страховой полис серии ХХХ N 0027156283).
Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля "CHEVROLET BLAZER 116AR", ****, застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" (страховой полис серии ХХХ N 0013068754).07.08.2018 постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Киржачскому району возбуждено дело об административном расследовании по факту ДТП и проведении административного расследования (л.д. 13), производство по которому постановлением от 04.09.2018 прекращено, материал передан в следственный отдел Отд МВД России по Киржачскому району, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку одному из пассажиров автомобиля "CHEVROLET BLAZER 116AR" были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.13,14).
Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Прокопенкова А.А., выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушившего п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 159 от 21.08.2018 в результате указанного ДТП истец Головина И.Б. получила телесные повреждения: ****, причинившие вред здоровью средней тяжести.
05.08.2018 по 13.08.2018 Головина И.Б. находилась на стационарном лечении хирургического отделения ГБУЗ ВО Киржачская ЦРБ (доставлена бригадой скорой помощи), а также на амбулаторном лечении с 14.08.2018 по 20.11.2018, что подтверждается, выписным эпикризом, выпиской из медицинской карты больного, копиями листков нетрудоспособности в указанные периоды (т. 1 л.д.15-16,19-24).
Общая сумма заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила 1241022 руб. 76 коп., среднемесячный заработок составил 100418 руб. 56 коп. То есть, общая сумма утраченного заработка составила 358149 руб. 94 коп.(90367 руб.12 коп. + 204 184 руб.40 коп. + 63 598 руб. 42 коп.).
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 28.06.2019 удовлетворены частично исковые требования Головиной И.Б. к АО "Тинькофф Страхование", с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение за причиненный вред здоровью в сумме 358149 руб. 94 коп., а также компенсация морального вреда, штраф, неустойка, расходы на представителя.
20.09.2018 истец через своего представителя обратилась в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, приложив необходимые документы.
12.12.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65000 руб. за исключением повреждения в виде перелома **** (т. 1 л.д. 40).
08.01.2019 в адрес страховой компании направлено повторное заявление с расчетом утраченного заработка и просьбой доплатить страховое возмещение, в том числе за телесное повреждение в виде ****. К заявлению о выплате страхового возмещения согласно описи вложений приложены следующие документы: копия нотариальной доверенности от 05.09.2018, выписка из медицинской карты амбулаторного больного, листки нетрудоспособности в количестве 5 штук, справки о доходах физического лица за 2017,2018 г.г., трудовая книжка на 7 листах, банковские реквизиты представителя Куликова А.В. (т. 1 л.д. 41-45).
Заявление с документами получено страховой компанией 14.01.2019.
15.01.2019 в адрес представителя потерпевшей Головиной И.Б. - Куликова А.В. направлено уведомление о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате. Дополнительная выплата страхового возмещения не произведена.
20.03.2019 в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения и неустойки, с приложением копий ранее направленных документов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Головиной И.Б. суммы возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принял во внимание установленные фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, произвел расчет суммы утраченного заработка и, исходя из того, что обращение истца в страховую компанию ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" основано на положениях действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО, с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО и выплаченной суммы страхового возмещения (65000 руб.) определилк взысканию с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Головиной И.Б. сумму страховой выплаты в размере 293149,94 руб.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Также сторонами не оспорено решение суда и в части взыскания в пользу Головиной И.Б. компенсации морального вреда в размере 7000 руб., размер которой определен судом в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и на основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 11628 руб., взысканных с учетом ч. 1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе Законом об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, нарушения прав истца ответчиком, принял во внимание фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, сделав вывод, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 05.02.2019 по 08.11.2019.
Применительно к положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер штрафа, суд первой инстанции рассчитал его сумму в соответствии с Законом об ОСАГО, взыскав штраф в размере 114074,97 руб. и не усмотрев оснований для его снижения в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд рассчитал размер неустойки в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушения исполнения обязательства, а также размер взыскиваемой суммы основного обязательства, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив её в сумме 150000 руб.
Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании и размере штрафных санкций - неустойки за период и штрафа.
Также соответствует Закону и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 293149,94 руб. *1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 09.11.2019 до дня его фактического исполнения, но не более 350000 руб., что основано на положениях п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и согласуется с абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о взыскании штрафных санкций, суд правомерно учитывал, что ответчиком не предприняты надлежащие меры для урегулирования спора в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд, не произведена страховая выплата по договору об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций фактически сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) предусмотрен перечень документов, представляемых в рамках урегулирования страхового случая.
Также в зависимости от вида причиненного вреда потерпевший представляет страховщику документы, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 -4.7 и (или) 4.12 Правил ОСАГО.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
При этом положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Принимая во внимание тот факт, что страховой компанией не выполнены требования Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО в части направления потерпевшей Головиной И.Б. уведомления о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате, учитывая наличие у страховой компании права самостоятельно запрашивать документы, указанные, в том числе в п.п. 4.1, 4.2 Правил, отсутствие доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по представленным документам, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии злоупотребления правом стороны истца. Кроме того, наличие спора в суде о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебное постановление первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, а потому решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО"- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
