Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина К.А. к Игнашковой К.Р. и её законному представителю Басовской Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Кучина К.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения Кучина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кучин К.А. обратился в суд с иском к Игнашковой К.Р., <дата> года рождения, в лице её законного представителя Басовской Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 7 августа 2019 года около 23 часов 30 минут в "кармане" на проезжей части по ул.Колымская, д.10, корп.1 в г. Магадане несовершеннолетняя Игнашкова К.Р., <дата> года рождения, управляя мопедом "HONDA DIO 34", без государственного регистрационного знака, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, потеряла контроль за его управлением, после чего совершила наезд на автомобиль "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак N..., принадлежащий истцу, чем причинила материальный ущерб на сумму 67411 рублей 51 копейка.
Определением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 7 августа 2019 года в отношении Игнашковой К.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта АО "СТО "Машиностроитель" N... ремонт поврежденного транспортного средства возможен. Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий составляет 67411 рублей 51 копейка (без учета износа). Стоимость услуг эксперта за составление заключения и его копии для ответчика составила 7000 рублей.
С учетом приведенных доводов, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 67 411 рублей 51 копейка, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику о явке на осмотр к эксперту, в размере 630 рублей.
Определением от 10 января 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Игнашкова К.Р., достигшая <дата> совершеннолетия.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2020 года с учетом определения того же суда от 27 февраля 2020 года об исправлении описки с Игнашковой К.Р. в пользу Кучина К.А. в счет возмещения ущерба взыскано 67411 рублей 51 копейка, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 225 рублей, а всего сумма в размере 77266 рублей 51 копейка.
В удовлетворении исковых требований Кучина К.А. к Басовской Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов отказано.
Определением Магаданского городского суда от 26 июня 2020 года Кучину К.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Кучин К.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать солидарно с Игнашковой К.Р. и её матери Басовской Н.А.
Считает, что поскольку Игнашкова К.Р. обучается на очной форме обучения и не имеет своего дохода, в момент причинения ущерба являлась несовершеннолетней, то на неё не может быть возложена материальная ответственность.
Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного судом к участию в деле владельца источника повышенной опасности мопеда "HONDA DIO 34", с использованием которого Игнашковой К.Р. ему причинен материальный ущерб.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив эти доводы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Кроме того, в случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 ст. 4).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Судом первой инстанции установлено, что Игнашкова К.Р., <дата> года рождения, в 20 часов 10 минут 7 августа 2019 года в районе дома 8 корп. 1 по ул. Колымской в г.Магадане, управляя транспортным средством - мопед "HONDA DIO 34", без государственного регистрационного знака, совершила столкновение с автомобилем "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Кучина К.А.
Транспортные средства получили механические повреждения: у мопеда "HONDA DIO 34" повреждены - переднее крыло, декоративный пластик; у автомобиля "HONDA CR-V" - деформация задней левой двери, пластиковая накладка задней левой двери, деформация пластиковой накладки левого порога.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно определению инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Б. N... от 7 августа 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Игнашкова К.Р., управляя мопедом HONDA DIO 34, без регистрационных знаков, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, потеряла контроль за управлением мопедом, вследствие чего совершила наезд на автомобиль "HONDA CR-V", принадлежащий Кучину К.А.
В объяснении от 7 августа 2019 года Игнашкова К.Р. указала, что, выезжая на мопеде "HONDA DIO 34" с прилегающей территории дома 7/1 по ул. Колымской на проезжую часть, не выбрав правильно скоростной режим, в ходе маневра совершила наезд на припаркованный автомобиль "HONDA CR-V" (л.д. 61).
Собственником транспортного средства "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак N..., с 4 апреля 2019 года. является истец Кучин К.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии N... (л.д. 33).
Из текста вышеуказанного определения следует, что инспектор пришел к выводу, что мопед "HONDA DIO 34", без регистрационных знаков принадлежит К., однако место его жительства, иные данные не указал.
Материал N... от 7 августа 2019 года в отношении Игнашковой К.Р., в том числе приобщенные к нему пояснения самой Игнашковой К.Р., Кучина К.А., рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Б. сведений о собственнике мопеда "HONDA DIO 34" не содержат.
Сведений о месте жительства, иных данных, позволяющих достоверно идентифицировать собственника мопеда, а также установить основания владения, в том числе на праве собственности вышеуказанным мопедом в материале N... от 7 августа 2019 года не имеется.
Обстоятельства, связанные с установлением собственника мопеда "HONDA DIO 34", поставлены на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.
Согласно информации, представленной суду апелляционной инстанции, ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 15 сентября 2020 года N 28/3738 мопед "HONDA DIO 34" является транспортным средством, не подлежащим обязательной регистрации. Каким образом инспектор Б. установил собственника указанного мопеда, он не помнит, каких-либо документов и подтвержденных сведений о собственнике мопеда в материале N... от 7 августа 2019 года не имеется.
Ответчик Игнашкова К.Р. в суде первой инстанции, поясняя основания владения мопедом, указала на его передачу для управления ей своим другом. От пояснений о конкретном лице, являющимся собственником мопеда, уклонилась, несмотря на вручение ей 3 сентября 2020 года судебного запроса.
Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак N..., застрахована в страховой компании "Гелиос", страховой полис XXX N..., срок действия договора до 4 апреля 2020 года.
Доказательств, подтверждающих страхование ответственности владельца транспортного средства - мопеда "HONDA DIO 34", в материалах дела не имеется.
Согласно заключению эксперта АО "СТО "Машиностроитель" N... стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий на транспортное средство "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак N..., составляет 67411 рублей 51 копейка (без учета износа).
Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Кучин К.А. полагал, что материальную ответственность несет причинитель вреда Игнашкова К.Р. в лице её законного представителя Басовской Н.А. Эти обстоятельства являлись основаниями для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив между действиями Игнашковой К.Р. и произошедшим 7 августа 2019 года ДТП, в котором транспортное средство, принадлежащее Кучину К.А., получило повреждения, наличие причинно-следственной связи и вины Игнашковой К.Р. в причинении ущерба имуществу истца, приняв во внимание основания исковых требований, отсутствие доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности фактического владельца мопеда, отсутствие вины законного представителя в причинении вреда, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов с ответчика Игнашковой К.Р., достигшей совершеннолетия.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о возложении солидарной ответственности на законного представителя Игнашковой К.Р. - Басовскую Н.А.
В силу пункта 3 статьи 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Игнашкова К.Р. <дата> достигла возраста 18 лет.
Учитывая положения пункта 3 статьи 1074 ГК РФ, после достижения ответчиком Игнашковой К.Р. совершеннолетия <дата> оснований для возложения 28 января 2020 года при разрешении спора по существу предусмотренной указанной нормой закона дополнительной субсидиарной ответственности на законного представителя Басовскую Н.А. у суда не имелось.
В силу положений пункта 3 статьи 1074 ГК РФ обязанность Басовской Н.А. по возмещению вреда, причиненного Игнашковой К.Р. в семнадцатилетнем возрасте, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В данном случае совершение до достижения совершеннолетия Игнашковой К.Р. действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения ущерба истцу, при разрешении спора, возникшего в суде после достижения Игнашковой К.Р. совершеннолетия, не влечет безусловного возложения субсидиарной ответственности на законного представителя Басовскую Н.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 1074 ГК РФ не предусматривают возложение солидарной ответственности на законного представителя (родителя) несовершеннолетнего, причинившего вред.
Ссылки в жалобе на отсутствие у Игнашковой К.Р. дохода не являются основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на законного представителя, поскольку Игнашкова К.Р. является совершеннолетним трудоспособным лицом.
При этом из пояснений Басовской Н.А., данных в суде первой инстанции, следует, что она не работает, Игнашкова К.Р. по месту учебы получает стипендию (л.д. 60 оборот).
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие собственника мопеда "HONDA DIO 34" не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Учитывая основания, предъявленных Кучиным К.А. требований о возмещении вреда причинителем такого вреда Игнашковой К.Р., отсутствии достоверных сведений о собственнике мопеда с учетом принятых мер по установлению такого лица судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не допущено нарушений норм процессуального закона и не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по мотивам, изложенным в жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
