Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Бредихиной С.Г., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ширванова А. К. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года по делу
по иску индивидуального предпринимателя Ширванова А. К. к Хренниковой Ф. Н. о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Ширванов А.К. обратился в суд с иском к Хренниковой Ф.Н. о взыскании убытков в размере 100 318 руб., процентов за пользование денежными средствами - 13 732 руб. 57 коп., судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на должность продавца-консультанта в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в отдел "Профмастер". В ходе проведенной в сентябре - ноябре 2017 года ревизии была выявлена недостача денежных средств, которая образовалась в результате того, что Хренникова Ф.Н. не внесла в кассу денежные средства, полученные от покупателей по договорам купли-продажи товаров в рассрочку. ДД.ММ.ГГ Хренникова Ф.Н. уволена по собственной инициативе. Определением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Хренникова Ф.Н. обязалась выплатить сумму ущерба в размере 100 318 руб. в течение 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения в срок до ДД.ММ.ГГ. Условия мирового соглашения исполнены ответчиком частично в сумме 20 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 732, 57 руб., а также убытки в виде неустойки, предусмотренной договорами купли-продажи товара в рассрочку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 100 318 руб.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года исковые требования ИП Ширванова А.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По доводам, в целом аналогичным исковому заявлению, полагает, что требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны, поскольку ответчиком условия мирового соглашения не исполняются.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Согласно части 3, 4 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела, определением Третьековского районного суда Алтайского края от 5 марта 2019 года по делу N 2-70/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Ширвановым А.К. и Хренниковой Ф.Н., в соответствии с которым ответчик обязалась выплатить истцу (работодателю) сумму ущерба в размере 100 318 руб. в течение 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения в срок до 5 сентября 2019 года.
Согласно сведениям, представленным суду первой инстанции ОСП Третьяковского района УФССП по Алтайскому краю от 8 ноября 2019 года, исполнительный лист в отношении Хренниковой Ф.Н. по делу N 2-70/2019 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.18).
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, основания и порядок возмещения которого регулируется нормами трудового законодательства, в связи с чем оснований для взыскания убытков, а также процентов за пользование денежными средствами не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом верно отмечено, что материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, которым возможность возложения на работника обязанности по уплате процентов за уклонение от добровольного возмещения ущерба, в том числе процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.
Тот факт, что ответчик прекратила трудовые отношения с истцом, не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального спора по правилам гражданского законодательства.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось ни за какой из указанных истцом периодов.
При этом мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, однако по своей природе не является новацией имеющихся у сторон обязательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ширванова А. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
