Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ИП Чернышовой Анны Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Считать расторгнутым договор N 1163 от 13.03.2019 г. на изготовление мебели по индивидуальному заказу, заключенный между Шевляковой Еленой Викторовной и ИП Чернышовой Анной Леонидовной.
Взыскать с ИП Чернышовой Анны Леонидовны в пользу Шевляковой Елены Викторовны стоимость мебели, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя в сумме 243 000 руб.
Обязать Шевлякову Елену Викторовну после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ИП Чернышовой Анне Леонидовне мебель, полученную по договору N 1163 от 13.03.2019 г.
Взыскать с ИП Чернышовой Анны Леонидовны госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 5 500 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевлякова Е.В. обратилась с иском к ИП Чернышовой А.Л. о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 97 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.05.2019 г. по 10.07.2019 г. (дата отправления претензии об отказе) в сумме 96 030 руб. (97000/100х3х33 (количество рабочих дней с 23.05.2019 г. по 10.07.2019 г.); неустойку согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за период с 10.08.2019 г. по 20.08.2019 г. в сумме 26 190 руб. (97000/100х3х9), а всего две неустойки в общей сумме 97 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., юридические расходы в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор оказания услуг N на изготовление мебели по индивидуальному заказу, по которому ответчик должен был изготовить, доставить и установить мебельный шкаф стоимостью 97 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора, Шевлякова Е.В. заплатила 13.03.2019 г. - 20 000 руб., 29 000 руб. - 26.05.2019 г., 48 000 руб. - 07.06.2019 г. Согласно п. 4.2 договора, ответчик обязался изготовить мебель в течение 45 рабочих дней, с даты внесения предоплаты, т.е. с 13.03.2019 г. В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязался согласовать с заказчиком эскиз мебели. Согласно п. 3.1.4 подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность оказания услуги в установленный срок. В соответствии с п. 5.1 договора, приемка выполненных работ оформляется актом. Установленный п. 4.2 договора 45-дневный срок истек еще 22.05.2019 г. Только 10.06.2019 г. ответчик частично привез мебель, а с 11.06.2019 г. сборщики ответчика начали монтаж шкафа, который так и
не завершили по вине ответчика. За начатую сборку шкафа истец дополнительно заплатил 2 000 руб. Однако шкаф доставлен в квартиру Шевляковой Е.В. не в полном объеме, а именно отсутствует одна секция шкафа, ранее согласованная с ответчиком и оплаченная истцом, а также часть элементов шкафа имеют царапины и механические повреждения, на декоративных элементах вместо согласованного рисунка "кубики" выполнен рисунок "листья". Поскольку нарушены сроки выполнения работ, а также работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, истец так и не принял выполненную работу согласно п. 5.2 договора и не подписал акт приема-передачи. 10.07.2019 г. Шевлякова Е.В. направила ответчику претензию с уведомлением о своем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения работ, а также потребовала вернуть стоимость товара в сумме 97 000 руб. и выплатить неустойку, на что получила отказ.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и указал, что в соответствии с п. 4.2 договора ответчик должен был за 45 рабочих дней не только изготовить, но доставить и собрать мебель. Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено право заказчика вносить изменения в эскиз не позднее суток после оформления заказа, чем и воспользовалась Шевлякова Е.В., согласовав эскиз от 14.03.2019 г., которому соответствует и фактически исполненная мебель, иных возможностей и сроков внесения изменения в эскиз договором не предусмотрено. Срок изготовления мебели истек 23.05.2019 г. В настоящий момент у истца находится мебель, которая частично собрана, полностью отсутствует одна секция, отсутствуют двери на фасаде, отсутствует боковая стенка шкафа, до сих пор не выполнены работы по сборке мебели. Основанием для расторжения договора оказания услуг является нарушение ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств согласно разделу 1 Договора N 1163 в соответствии с п. 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Так как ответчик в своих возражениях считает, что он передал Шевляковой Е.В. весь комплект мебели, а затем 10.06.2019 г. принял обратно часть мебели для устранения выявленных недостатков в течение 15 рабочих дней согласно п.5.3 договора, то истец считает, что действия ответчика образуют самостоятельное основание для расторжения договора в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей". Шевлякова Е.В. передала ответчику для исправления недостатков боковую стенку шкафа, двери фасада. Ответчик должен был в указанный срок устранить недостатки, передать ей части мебели и произвести их сборку. До сих пор ответчик данные обязательства не исполнил, мебель без недостатков не передал, установку мебели не произвел. Ответчик так и не представил доказательства извещения истца об устранении недостатков мебели и готовности произвести поставку в согласованную дату, не представил доказательства, согласно которым истец уклоняется от получения мебели. Так как ответчик забрал мебель у истца 10.06.2019 г., срок на устранение данных недостатков истек 02.07.2019 г. Поэтому просила расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению мебели на основании п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и на основании п. 1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей". В остальной части заявленные исковые требования прежние.
Представитель ответчика Цветкова Т.А. возражала относительно иска, ссылаясь на то, что требования истца основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора, которым предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком за сутки до передачи ему готовой мебели. Подрядчик отгрузил мебель 10.06.2019 г. по согласованию с истцом. Оплата была произведена 13.03.2019 г. - 20 000 руб., 26.05.2019 г. - 29000 руб., 07.06.2019 г. - 48000 руб. Заказчик неоднократно менял конфигурацию, материал, рисунок фрезеровки мебели, однако, до настоящего времени эскиз с внесенными изменениями не подписан, также как не подписаны дополнительное соглашение, акт принятия работ. Как видно из переписки сторон с помощью сети "Вайбер" и не оспаривалось истцом, действительно вносились изменения в проект мебели, изменения вносились в первоначальный эскиз. Последнее изменение проекта было 26.05.2019 г., когда Шевлякова Е.В. с супругом выбирали фрезеровку на фасад мебели. 10.06.2019 г. была произведена отгрузка мебели. Полагает, что день возникновения обязательства - 27.05.2019 г., плюс 45 дней (срок изготовления по
договору), дата окончания срока обязательств - 11.07.2019 г. Однако 10.07.2019 г. Шевлякова Е.В. подала уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом комплект мебели в коридор практически собран (не установлены только две двери торцевые, что не является неустранимым недостатком мебели), истец комплектом пользуется, что подтверждается его объяснениями и представленными фотографиями. Оснований для взыскания стоимости мебели в сумме 97 000 руб. не имеется, т.к. ответчик установил комплект мебели, производил устранение недостатков, но получил уведомление о расторжении договора. Полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, поэтому отсутствуют основания и для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной истцом по договору. Не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Стороны согласовали поставку мебели на 10.06.2019 г., в день поставки мебели были обнаружены недостатки (дверцы с торца не того размера, царапины на некоторых фасадах), соответственно срок замены некачественных элементов - с 11.06.2019 г. по 11.07.2019 г. Однако 10.07.2019 г. Шевлякова Е.В. прислала уведомление о расторжении договора. Требование о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о расторжении договора. Сумма расходов на оказание юридической помощи завышена, т.к. не были надлежащим образом обоснованы требования истца, не представлены надлежащие доказательства, что привело к затягиванию рассмотрения дела. Требование о расторжении договора в связи с не устранением недостатков также не подлежат удовлетворению. Замечания, предъявляемые истцом к качеству изделий в связи с тем, что отсутствуют некоторые элементы мебели, нельзя расценивать как недостатки. Исковые требования о наличии недостатков заявлены истцом преждевременно, т.к. монтаж изделий не закончен, что сторонами не оспаривалось, поэтому проверить в целом качество мебели на момент рассмотрения данного дела по существу не представляется возможным. Учитывая, что свои обязательства по изготовлению, доставке и монтажу мебели ответчиком исполнены частично в соответствии с условиями договора, а истец уклонялся от подписания эскиза, дополнительного договора, акта приема-передачи, в связи, с чем на основании п. 4.6.2 спорного договора, доставка и монтаж продукции производится в любое для заказчика время после подписания дополнительного договора и внесения изменений в эскиз. Истец злоупотребляет своим правом, не подписывая необходимые документы, намеренно с целью навредить ответчику, в связи, с чем его требования не подлежат удовлетворению, поэтому просила в иске отказать. В случае удовлетворения судом требований Шевляковой Е.В., просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке.
От поддержания встречного иска о взыскании с Шевляковой Е.В. в пользу ответчика ИП Чернышовой А.Л. денежных средств в размере 114 367 руб. по договору N 1163 от 13.03.2019 г. (л.д. 80-82) представитель ответчика отказался, никаких объяснений и доказательств не представил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Чернышова А.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное толкование судом условий договора.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика Цветкову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения истца относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с о ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг N на изготовление мебели по индивидуальному заказу, по которому ответчик должен был изготовить, сдать результат работы заказчику, доставить и установить мебель стоимостью 97 000 руб. (п.п.1.1, 1.5, 2.1 договора). Наименование, количество, размеры, материал, фурнитура и иные признаки, индивидуализирующие мебель, определяются сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Предварительно работником ответчика в квартире истца были произведены замеры, которые, как следует из объяснений Шевляковой Е.В., оказались ошибочными, в результате чего одна секция шкафа оказалась лишней, не устанавливалась в коридоре.
В соответствии с п. 2.2 договора, оплата работ производится в следующем порядке: 50 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 20 000 руб., уплачивается заказчиком в порядке предоплаты в течение трех календарных дней со дня заключения настоящего договора. Окончательный расчет производится заказчиком за сутки до передачи ему подрядчиком готовой мебели. Истец заплатил 20 000 руб. 13.03.2019 г., 29 000 руб. - 26.05.2019 г., 48 000 руб. - 07.06.2019 г., что подтверждается представленными Шевляковой Е.В. товарными чеками и скриншотом "Сбербанк-онлайн". Ответчиком не оспаривалась сумма произведенной истцом оплаты.
Согласно п. 4.2 договора, ответчик обязался изготовить мебель в течение 45 рабочих дней. Отсчет срока ведется с даты внесения заказчиком предоплаты,
предусмотренной п. 2.2 договора, согласования и подписания заказчиком Приложения N 1.
В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязалсяразработатьпо индивидуальному заказу заказчика исогласоватьс ним эскиз мебели. Согласно п. 3.1.4 подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые грозят качеству результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с п. 5.1 договора, приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в присутствии подрядчика по адресу доставки и оформляется актом выполненных работ. В силу п. 5.2 договора заказчик обязан осмотреть мебель и при отсутствие недостатков подписать акт выполненных работ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что надлежащим образом оформленного Приложения N 1, подписанного обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами так и не было оформлено. В материалы дела суду первой инстанции представлен единственный эскиз, подписанный только истцом 13.03.2019 г. (л.д.91). На обороте данного эскиза указано, что это Приложение N 1 к договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 13.03.2019 г., указано, что с эскизом и размерами ознакомлен и согласен и стоит подпись Шевляковой Е.В., а также указаны данные ответчика, но отсутствует его подпись.
Из представленной сторонами переписки в приложении-мессенджере "Вайбер", усматривается, что 03.05.2019 г. в 12 час. 09 мин. ответчик присылал Шевляковой Е.В. два эскиза, которые впоследствии представлены суду и приобщены к материалам дела (л.д. 102, 103). Из данных эскизов следует, что шкаф в коридоре состоит из 7 секций длиной 4 890 мм: 350 мм, 900 мм, 800 мм, 900 мм, 800 мм, 760 мм, 380 мм, что по размерам и количеству секций шкафа соответствует количеству секций и размерам на эскизе от 13.03.2019 г., подписанного истцом (л.д.91). Направленные истцу в приложении и представленные суду эскизы не подписаны сторонами. После этого истец 06.05.2019 г., по сути, пишет ответчику, что этот эскиз не соответствует первоначальному эскизу следующими фразами: "полки открытые на равном расстоянии", "на комодах тоже фреза
с кубиками", "боковина у большого шкафа, где 230 см, тоже договаривались, что МДФ", "на счет внутренних полок...их две, а не три", "и в другом таком шкафу тоже", "во втором шкафу с зеркалом две штанги", "шкаф, который 760 - там нет штанги, там одна полка", "в последнем равнозначные полки". Далее 07.05.2019 г. истец пишет: "шкафы, где зеркальные двери, все напутали внутри..." и просит лист, где они рисовали, ей его присылают в 9 час. 32 мин. Также истец задал ответчику вопрос: "По срокам когда планировать?", на что ответчиком дан ответ: "Будем планировать на конец следующей недели".
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что данная переписка не является доказательством того, что истец вносил какие-то изменения в подписанный ею 13.03.2019 г. эскиз. Напротив, она выражает несогласие с тем эскизами, которые ей направил ответчик 03.05.2019 г.
21.05.2019 г. между сторонами начинается обсуждение фрезеровки, поскольку ответчик поставил Шевлякову Е.В. в известность о невозможности отделки шкафа
выпуклыми "кубиками", которые она заказывала, т.к. не будут открываться двери шкафа. Однако в суде первой инстанции из объяснений сторон установлено, что в результате обсуждения стороны договариваются о сохранении отделки "кубиками", но не выпуклыми, а, наоборот, "углубленными" в фасады дверей. Но в итоге истцу были привезены фасады с отделкой не "кубики", а "листья", которая не согласовывалась сторонами.
Согласно переписке, 27.05.2019 г. во время переговоров с фрезеровщиком, возникает вопрос по карнизу для двери. В этот же день истец спрашивает о сроках изготовления, в ответ получает сообщение "делаем".
Как следует из объяснений сторон, эскиза на л.д. 91, заказа на частное лицо от 13.03.2019 г. (л.д. 13), изначально была согласована отделка шкафа в форме "кубиков", которые должны были быть выпуклыми, т.е. возвышаться над поверхностью фасадов.
Представленные ответчиком два эскиза (л.д. 27-28) не подписаны ни ответчиком, ни истцом, следовательно, не являются согласованными сторонами.
Доказательств того, что ответчиком предлагалось истцу согласовать иной эскиз в соответствии с его обязанностями, предусмотренными п. 3.1.1 договора, суду не представлено.
Ни одного согласованного эскиза, как того требует п.3.2.1 договора, в материалы дела не представлено.
Никаких доказательств, что окончательный вариант эскиза был согласован сторонами 26.05.2019 года, не имеется. Вопреки доводу апелляционной жалобы, переписка сторон в приложении "Вайбер" не подтверждает факта согласования иного эскиза 26.05.2019 года, а подтверждает лишь то обстоятельство, что истец встречался с ответчиком, причем не 26.05.2019 года, а накануне (л.д.128).
С учетом внесения истцом предоплаты 13.03.2019 г. в соответствии с п. 2.2 договора, невыполнения ответчиком своей обязанности согласовать эскиз, суд пришел к правильному выводу, что установленный п. 4.2 договора 45-дневный срок следует исчислять с 14.03.2019 г. и истек он, с учетом количества нерабочих дней в мае 2019 года 22.05.2019 года, а не 19.05.2019 г., как указал суд.
Однако данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет, поскольку предупреждение ответчиком истца о невозможности изготовления отделки "кубики" последовало в предпоследний день срока изготовления мебели, оснований для продления срока изготовления мебели не имелось, поскольку новый срок сторонам не устанавливался, дополнительный договор не подписывался (п.4.6 договора). О незамедлительном предупреждении заказчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика и создающих невозможность завершения работы в срок, в данном случае говорить не приходится, нарушен п.3.1.4 договора.
Таким образом, основание для расторжения договора, установленное ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей (нарушение сроков выполнения работы), вопреки доводу апелляционной жалобы, имеется.
Из объяснений сторон установлено, что только 10.06.2019 г. ответчик привез мебель, а с 11.06.2019 г. сборщики ответчика начали монтаж шкафа, который так и не завершили. 10.06.2019 г. шкаф был доставлен в квартиру истца не в полном объеме, а
именно отсутствовала одна секция шкафа, ранее согласованная с ответчиком и оплаченная истцом, но не устанавливающаяся по размерам в коридор, а также часть элементов шкафа имели царапины и механические повреждения, на декоративных элементах вместо согласованного рисунка "углубленные кубики" выполнен рисунок "листья". Обнаружив такую отделку, истец, позвонил ответчику и ему ответили, что "кубики" сделать невозможно, т.к. нет необходимого оборудования.
Представитель ответчика подтвердил в суде, что 10.06.2019 г. мебель привезли и сразу забрали торцевые двери с углового шкафа, т.к. они изготовлены не по размеру, боковую стенку от отдельно стоящего шкафа, т.к. она была с царапинами, несколько фасадов, т.к. на них были дефекты, царапины; одну секцию шкафа, которая до сих пор находится у ответчика.
Согласно п. 5.3 договора, все обнаруженные заказчиком недостатки по комплектации и качеству мебели при приеме подлежат устранению в течение 15 рабочих дней с момента уведомления подрядчика.
Судом сделан правильный вывод, что пункт 6.5 договора по срокам устранения недостатков, на который ссылается представитель ответчика, в данном случае не применим, т.к. относится к обнаружению недостатков в период гарантийного срока, а не при приемке мебели от подрядчика. Кроме того, п. 6.5 установлен 30-дневный срок для устранения недостатков по нескольким изделиям, в данном случае было изготовлено одно изделие - шкаф. В силу п. 6.3 договора, гарантийный срок начинает течь с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, который в данном случае обоснованно не был подписан заказчиком. Поскольку нарушены сроки выполнения работ, а также работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, Шевлякова Е.В. осмотрела мебель при доставке, но не приняла выполненную работу согласно п. 5.2 договора и не подписала акт приема-передачи. Часть составляющих шкафа сразу же была забрана ответчиком для устранения недостатков.
Следовательно, срок устранения недостатков в соответствии с п. 5.3 договора - 02.07.2019 г.
Однако в этот срок недостатки не были устранены, что не оспаривалось представителем ответчика, и это в силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора. Поэтому требование Шевляковой Е.В. об отказе от исполнения договора является правомерным, подлежит удовлетворению, и договор N 1163 от 13.03.2019 г. следует считать расторгнутым. При этом несущественность недостатков не влияет на право потребителя отказаться от договора. Основополагающим является неустранение этих недостатков в предусмотренный договором срок.
Никаких доказательств извещения ответчиком истца о том, что недостатки устранены, о готовности произвести поставку частей шкафа без недостатков, что истец уклоняется от получения отремонтированных частей шкафа ответчиком не представлено.
На момент рассмотрения дела шкаф окончательно так и не смонтирован.
Принимая во внимание, что товар приобретался истцом для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как уже указывалось, ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Поскольку требования истца в связи с отказом от договора на изготовлении мебели правильно признаны судом основанными на законе, также установлен факт невыполнения ответчиком требований потребителя о возврате покупной цены, суд первой инстанции при разрешении требований истца пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
В связи с тем, что с требованиями о возврате денежных средств Шевлякова Е.В. обратилась к ответчику 10.07.2019 года, ответчик имел возможность возвратить денежные средства, уплаченные по договору, однако не предпринял попыток к этому, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя.
С учетом даты начала просрочки обязательства размер неустойки за несвоевременное выполнение работ с 23.05.2019 г. по 10.07.2019 г. (день предъявления претензии об отказе от исполнения договора) в сумме 142 590 руб. (97 000 руб. х 3% х 49 дня), но с учетом установленных ограничений - 97 000 руб.
Также судебная коллегия полагает, что период неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств при отказе истца от исполнения договора необходимо исчислять не с даты направления претензии ответчику, а с даты, когда он должен был ее получить - 12.07.2019 года (первая неудачная попытка вручения претензии ИП Чернышовой А.Л.). Следовательно, за период с 12.07.2019 года по 12.12.2019 г., неустойка составит 445 230 руб. (97 000 руб. х 3% х 153 дней), но с учетом установленных ограничений 97 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика в жалобе о том, что расчет неустойки произведен судом неверно, поскольку сроки выполнения работ нарушены не были.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции положения приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации были учтены при разрешении настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на явную несоразмерность ее размера.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в требуемом истцом размере 97 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая период неисполнения обязательств, кроме того, взыскание неустойки в таком размере не соответствовало бы природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия считает снижение судом размера неустойки до 50 000 руб. соответствующим характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 5 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных Шевляковой Е.В. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом правильно отмечено, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 76000 руб. Заявления ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ к штрафу в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для снижения размера штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по материалам дела не усматривается.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, переоценки выводов судебная коллегия не находит. В конкретном случае никаких исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, снизив размер данных расходов с 20 000 до 15 000 рублей.
Исходя из объема и характера выполненной представителем истца работы по делу (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 03.10.2019 г., в судебных заседаниях 24.10.2019 г., 11.11.2019 г., 14.11.2019 г., 25.11.2019 г., 09.12.2019 г., 12.12.2019 г.), судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 15 000 рублей.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает разумным и вполне отвечающим балансу интересов сторон размер взысканных судом с применением ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителей в сумме 15000 рублей и не находит оснований для их дальнейшего снижения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Чернышовой Анны Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
