Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-663/2020
Дело N Председательствующий ФИО9
Апелляционное определение N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО14
при секретаре ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Алма Групп" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "Алма Групп" на решение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор), ФИО1 (Заемщик 1) и ФИО8 Ж.И. (Заемщик 2) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 300000 руб., а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором, ФИО6 М.М. и ФИО4 заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ
Кредитором обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Указывая, что заемщики не исполнили принятые на себя обязательства, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО8 Ж.И., ФИО6 М.М., ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332613 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6526 руб. 13 коп.
Заочным решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ООО "Алма Групп".
Определением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено по заявлению ответчика ФИО4
Решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Алма Групп" к ФИО1 удовлетворены частично. В части исковых требований к ФИО8 Ж.И., ФИО6 М.М., ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Алма Групп", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного решения.
Представитель ООО "Алма Групп", ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчиков ФИО8 Ж.И., ФИО6 М.М., ФИО4, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований к заемщику ФИО8 Ж.И. и к поручителям ФИО6 М.М., ФИО4, суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе представленные истцом договоры займа и поручительства, с учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы подписей ответчиков, пришел к выводу, что ответчиками кредитный договор и договоры поручительства не подписывались.
Ввиду того, что при отобрании у ответчиков ФИО8 Ж.И., ФИО6 М.М., ФИО4 образцов подписей судом не был составлен соответствующий протокол, в котором отражаются время, место и условия получения данных образцов, судом апелляционной инстанции, для всестороннего, полного исследования доказательств и правильного разрешения спора назначена по делу повторная почерковедческая экспертиза на предмет подтверждения или опровержения факта подписания ответчиками кредитного договора и договоров поручительства.
Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подписи в кредитном договоре и договорах поручительства, заключенных ОАО "Россельхозбанк" с ФИО8 Ж.И., ФИО6 М.М., ФИО4, выполнены не ответчиками, а иными лицами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях к ответчикам ФИО8 Ж.И., ФИО6 М.М., ФИО4 и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Алма Групп" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
