Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 года №33-663/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Степашкиной В.А.,




судей


Володкевич Т.В., Полозовой А.А.












при секретаре


Шинкееве М.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нестеренко С.В. - Шамсудинова А.Х. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2020 года, которым постановлено:
иск Нестеренко Сергея Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Радченко Алексея Евгеньевича в пользу Нестеренко Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Радченко Алексея Евгеньевича в пользу Нестеренко Сергея Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя истца - Шамсудинова А.Х., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также приняв во внимание заключение прокурора Колосовой Е.С., настаивавшей на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Нестеренко С.В. обратился в суд с иском к Радченко А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал на то, что 12 марта 2019 года напротив <адрес> Радченко А.В., управляя автомобилем "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, под управлением Нестеренко С.В., что привело к столкновению автомобилей.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), ему (Нестеренко С.В.) был причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением 35 гарнизонного военного суда от 29 августа 2019 года Радченко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указал, что виновными действиями ответчика, ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических страданиях, а также в нравственных переживаниях, обусловленных невозможностью вести привычный для него образ жизни здорового человека.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Радченко А.Е. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, который он оценивает в 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец Нестеренко С.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Шамсудинов А.Х. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Радченко А.Е. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель третьего лица Дорошенко А.Н. - Федоренко К.Е. исковые требования Нестеренко С.В. поддержал, пояснив, что Дорошенко А.Н. является собственником автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N. 14 декабря 2018 года между Дорошенко А.Н. и Гончаренко П.В. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого автомобиль перешел в законное владение арендатора Гончаренко П.В., последний, в свою очередь, передал автомобиль Радченко А.Е. Со слов Гончаренко Дорошенко А.Н. известно, что автомобиль был передан ответчику с целью его (автомобиля) технического обслуживания. Считает, что именно Радченко А.Е. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Нестеренко С.В. - Шамсудинов А.Х., не соглашаясь с принятым решением, просит суд апелляционной инстанции его изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. В обоснование жалобы ссылаются на несоразмерность присужденной Нестеренко С.В. денежной компенсации морального вреда тому характеру, объему и степени морально-нравственных страданий, какие были причинены ему ответчиком. Считает, что определенный судом размер таковой не соответствует принципу разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края разрешилиск Нестеренко С.В., предметом которого являлось взыскание морального вреда с причинителя вреда Радченко А.Е., управлявшего источником повышенной опасности, без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Гончаренко П.В., являющегося на момент ДТП законным владельцем "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N
Так, в силу пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2019 года напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Дорошенко А.Н., под управлением водителя Радченко А.В., и "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, под управлением Нестеренко С.В.
ДТП произошло по вине водителя Радченко А.В., управлявшего автомобилем "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N
Судом также установлено, что 14 декабря 2018 года между Дорошенко А.Н. и Гончаренко П.В. заключен договор аренды автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, с правом выкупа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации сроком на 24 месяца.
14 декабря 2018 года Гончаренко П.В. застраховал в АО "СОГАЗ" автогражданскую ответственность владельца автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно самого Гончаренко П.В. и Дорошенко С.О.
Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Гончаренко П.В. имел статус законного владельца автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N.
Сведений о нахождении указанного транспортного средства в законном владении Радченко А.В. материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о том, что источник выбыл из обладания Гончаренко П.В. в результате противоправных действий ответчика или других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что субъектом ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является его законный владелец. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, обладал ли Радченко А.Е. гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел ли он источник повышенной опасности в своем реальном владении, тогда как эти обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора. Более того, суд не привлек арендатора автомобиля Гончаренко П.В. к участию в деле, что обязан был сделать, несмотря на предъявление истцом требования о компенсации морального вреда непосредственно к причинителю вреда.
Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Нестеренко Сергея Викторовича к Радченко Алексею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Для подготовки дела к судебному разбирательству произвести следующие действия:
привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Радченко А.Е. - Гончаренко Павла Витальевича;
направить третьему лицу копию искового заявления, предложить ему ознакомиться с материалами дела, представить письменное мнение (возражение) на иск;
запросить в 35 гарнизонном военном суде дело N об административном правонарушении в отношении Радченко Алексея Евгеньевича;
предложить стороне истца представить медицинскую документацию в подтверждение причинения вреда здоровью;
разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 48, 56, 167 ГПК РФ;
судебное разбирательство по данному гражданскому делу назначить на 14 часов 30 минут 4 июня 2020 года в помещении Камчатского краевого суда по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52, о чем известить лиц, участвующих в деле, их представителей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка