Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Фидэм" (далее по тексту - Общество) Смирновой А.А. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Общество обратилось в суд с иском к Бочоришвили К.В. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указало, что 16 октября 2015 года между ответчиком и ООО "За15минут" был заключён договор займа N ЗВ15-048064-16.10.2015, по которому в долг ответчику передана сумма в размере 30 000 рублей сроком до 31 октября 2015 года с условием уплаты 2,2 % в день. 18 августа 2014 года ООО "За15минут" по договору уступки права требования уступило право требования по договору займа Обществу. В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, истец просил взыскать сумму основного долга - 30 000 рублей, проценты за период с 16 октября 2015 года по 31 октября 2015 года - 9900 рублей, проценты за период с 01 ноября 2015 года по 30 августа 2018 года в размере 115 489 рублей 96 копеек, а также государственную пошлину в сумме 4307,80 рублей.
Обжалуемым заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Бочоришвили К.В. в пользу Общества, с учетом госпошлины, взысканы 43 027 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фидэм" Смирнова А.А., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с порядком исчисления судом процентов за пользование займом. Полагает, что суд необоснованно применил к спорным отношениям практику Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 22 августа 2017 года, поскольку настоящий договор займа не содержит условия о штрафных санкциях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 11 октября 2018 года, ответчик извещался по последнему известному месту жительства путем направления ему 15 сентября 2018 года заказного письма с извещением по адресу: <адрес>. Однако по истечении срока хранения письмо вернулось отправителю.
С учетом указанного, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту регистрации, указанному в копии паспорта, предоставленной ООО "За15минут" при оформлении договора займа.
Кроме того, учитывает судебная коллегия и тот факт, что п. 4.2.2 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма "За15минут" (л.д. 25), с которыми заемщик ознакомлен и согласен (п. 14 договора) на заемщика возлагается обязанность среди прочего в срок не позднее 1 дня письменно уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства.
Ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения займодавца о смене места жительства, связанные в том числе и с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.
Поскольку ответчик не извещал займодавца о смене места жительства, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по извещению банка о смене места жительства, то действия суда как первой инстанции по извещению ответчика о судебных заседаниях по адресу, указанному в договоре, так и суда апелляционной инстанции являются исчерпывающими, а извещение - надлежащим.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807 ГК РФ, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2015 года между ответчиком Бочоришвили К.В. и ООО "За15минут" был заключен договор займа N ЗВ15-048064-16.10.2015, по которому в долг ответчику переданы 30 000 рублей сроком до 31 октября 2015 года с условием уплаты 2,2 % в день (л.д. 14-16, 23).
Права требования по договору в настоящее время принадлежат Обществу (л.д. 29-30).
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика суммы основного долга - 30 000 рублей и процентов за период с 16 октября 2015 года по 31 октября 2015 года - 9 900 рублей, процентов за период с 01 ноября 2015 года по 30 августа 2018 года в размере 115 489 рублей 96 копеек.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должника суммы основного долга в размере 30 000 рублей, а также процентов за пользование займом по условиям договора из расчёта 2,2 % в день в период с 16 по 31 октября 2015 года (15 дней) в размере 9 900 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем, разрешая спор, суд неправильно применил норму материального права, что привело к неправильным расчётам при определении процентов за пользование займом в период с 01 ноября 2015 года по 30 августа 2018 года, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, а не на срок от 91 до 180 дней, как указано в обжалуемом решении суда.
Аналогичная позиция приведена и в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.).
При указанных обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом, начиная с 01 ноября 2015 года по 30 августа 2018 года, подлежит начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на октябрь 2015 года - 18,27 % годовых (сведения из официального Интернет-сайта Центрального банка РФ), и составляет 15 511 рублей 98 копеек.
Указанное соответствует существу законодательного регулирования договоров микрозайма, по которым предоставляются займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Ссылка истца на незаконность такой правоприменительной практики несостоятельна. Вопреки доводам жалобы, верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагает единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом (обобщение судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012-2013 годы, одобрено Решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года).
Ввиду изменения общей суммы подлежащих взысканию с Бочоришвили К.В. в пользу истца суммы - 55 411 рублей 98 копеек (сумма микрозайма 30 000 рублей + проценты за пользование суммой микрозайма за период с 16 по 31 октября 2015 года 9 900 рублей + проценты за пользование суммой микрозайма за период с 01 ноября 2015 года по 30 августа 2018 года 15 511 рублей 98 копеек), в силу требований ст. 88, 98 ГПК РФ, изменению подлежит и сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований, которая составляет - 1862 рубля 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Бочоришвили ФИО8 в пользу ООО "Фидэм" задолженность по договору займа в размере 55 411 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862 рублей 36 копеек, а всего 57 274 рубля 34 копейки.
В остальной части заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
