Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коренькова А.П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Коренькову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 26,5% годовых сроком на 60 месяцев с условием ежемесячного погашения задолженности. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель истца ПАО КБ "Восточный" участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кореньков А.П. в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска, просил прекратить производство по делу ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2018 года с Коренькова А.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кореньков А.П. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые были указаны в суде первой инстанции. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с пропуском срока исковой давности. Обращает внимание, что суду не представлены доказательства обоснованности и законности исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Восточный экспресс банк" (переименовано в ПАО КБ "Восточный") и Кореньковым А.П. заключен кредитный договор N в форме заявления на получение кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Коренькову А.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 26,5 % годовых, подлежащий погашению равными ежемесячными платежами в определенное число месяца согласно графику по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за исключением последнего платежа (дата) - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Договор предусматривал условие о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, плата за которую в месяц составляет 0,6 % от суммы кредита или <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Факт выдачи кредита Коренькову А.П. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету.
Ответчик свои обязательства по кредиту должным образом не исполнял, что послужило поводом для обращения к нему в порядке приказного производства.
Определением мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) судебный приказ, выданный (дата) по заявлению ПАО КБ "Восточный", отменен.
Согласно представленному расчету задолженность перед Банком по состоянию на (дата) по основному долгу составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; убытки банка (неоплаченные проценты) - <данные изъяты> рубля; неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 428, 807, 810, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд счел возможным по ходатайству ответной стороны применить положения ст. ст. 195, 199 ГК РФ и рассчитал размер долга в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Доводы же представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и прекращении производства по делу, были проверены районным судом и обоснованно отклонены.
Так, в соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд (дата), следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий (дата) .
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении времени осуществления судебной защиты нарушенного права.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что судебный приказ вынесен (дата), отменен (дата) , истец обратился с исковым заявлением за пределами шестимесячного срока, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковая давность распространяется на период, предшествующий (дата) (дата обращения в суд с иском) за вычетом времени с момента обращения к мировому судье и до момента отмены судебного приказа (20 дней).
Таким образом, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Коренькова А.П., суд правильно произвел за период с (дата) по (дата).
Вместе с тем, суд не согласился с расчетом истца в части порядка исчисления штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, и рассчитал его с учетом суммы, указанной в заявлении заемщика на получение кредита (<данные изъяты> рублей), при этом снизив на основании ст.333 ГК РФ полученную сумму до <данные изъяты> рублей.
Такой порядок расчета неустойки ни стороной истца, ни стороной ответчика не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина рассчитана судом с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коренькова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
