Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-663/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Дмитриевой Ю.М., Мальгиной М.И.
при секретаре: Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Комаровой С.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 5 марта 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Комаровой С.В. (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки <данные изъяты> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <****>) в пределах суммы исковых требований в размере 61156,26 руб..
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Комаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N(****) от 12.11.2015 в сумме 61156,26 руб.
Одновременно представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ходатайствовал о применении мер обеспечительного характера в виде наложения ареста в пределах суммы иска на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него самого или третьих лиц, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе Комарова С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что вывод судьи о необходимости принятия обеспечительных мер не мотивирован. Обращает внимание на отсутствие причин для применения мер по обеспечению иска, поскольку, вопреки доводам ходатайства, недобросовестных действий с ее стороны не имелось, от возвращения кредита она не отказывалась, является получателем пенсии. В связи с чем оснований для наложения ареста на ее имущество не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры к обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. ч.1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (ответчикам) и находящееся у него (них) или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Постановляя определение, судья исходил из доводов ходатайства о недобросовестных действиях ответчика, который может принять меры к сокрытию принадлежащего имущества, и пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, который противоречит требованиям норм процессуального права.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Из материалов дела следует, что ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска основано на недобросовестности ответчика по исполнению принятых обязательств по кредитному договору, что является предметом иска и предположениях о возможном принятии мер к сокрытию имущества.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Комаровой С.В., а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 5 марта 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего Комаровой С.В., заявленного в обеспечение иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2015 года в сумме 61156,26 руб.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи: М.И. Мальгина
Ю.М.Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка