Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-663/2019
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.
при секретаре Рыжаковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Денисовой Е.Н. по доверенностям Жердова Н.И. и Жердовой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2018 года, которым с учетом определений того же суда от 05 октября 2018 года и 22 октября 2018 года об исправлении описок постановлено:
Исковые требования Заводчиковой Г.А. к Денисовой Е.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам, указанным в приложениях N3 и N3-1 заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 14 августа 2018 года по следующим точкам: от точки 14 (X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>) до точки 9 (X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>), от точки 9 (X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>) до точки 5 (X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); от точки 5 (X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>) до точки 4 (X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>).
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Заводчикова Г.А. обратилась в суд с иском к Денисовой Е.Н. об установлении границ земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, перешедших к ней в порядке наследования по закону от ФИО1, которой 16 августа 1990 года Исполнительный комитет Ленинского районного Совета народных депутатов г. Пензы решением N утвердил строительство жилого дома N и хозяйственных строений литер Г, Г1, Г2, Г3 по <адрес>. А решением N от 31 августа 1990 года Исполнительный комитет Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области закрепил за ФИО1 земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>. В 2006 году ООО "Нор-Д" на основании договора N от 10 сентября 2004 года, заключенного с ФИО1, проведен комплекс работ по формированию землеустроительного дела на земельный участок по адресу: <адрес>. Было изготовлено межевое дело, однако, по причине болезни ФИО1, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет в четких границах. В октябре 2017 года Заводчикова Г.А. обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка была определена его площадь, которая составила 655 кв.м. Граница закреплена на местности забором. Документы, на основании которых выдавалось свидетельство, не были найдены. Площадь, которая указана в свидетельстве, является ориентировочной и получена в результате измерения неточными приборами. Согласно ортофотоплану выявлено, что забор был установлен в тех границах, в которых он существует в настоящее время. Подтверждение существования границ на местности, установленных в результате кадастровых работ, получено в рамках проведения процедуры согласования. Границы принадлежащего ей земельного участка отражены в прилагаемой схеме, соответствуют действительности, поскольку с момента приобретения жилого дома и земельного участка границы ею не переносились и никогда не изменялись. Собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказался от согласования смежной границы с уточненным земельным участком, в связи с чем между истцом и ответчиком возник спор об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу землеустроительной экспертизы представитель истца Заводчиковой Г.А. по доверенности Князев Д.Б. просил установить границы земельного участка площадью 664 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложениям N3 и N3-1 к заключению эксперта N от 14 августа 2018 года с точками координат от точки 14 (<данные изъяты>; Y <данные изъяты>) до точки 9 (<данные изъяты>; Y <данные изъяты>), от точки 9 (<данные изъяты>; Y <данные изъяты>) до точки 5 (<данные изъяты>; Y <данные изъяты>); от точки 5 (<данные изъяты>; Y <данные изъяты>) до точки 4 (<данные изъяты>; Y <данные изъяты>).
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
Определением Ленинского районного суда города Пензы от 05.10.2018 во вводной части решения исправлена описка в указании даты его вынесения.
Определением Ленинского районного суда города Пензы от 22.10.2018 в мотивировочной части решения исправлена описка в указании даты договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих Денисовой Е.Н.
В апелляционной жалобе представители Денисовой Е.Н. по доверенностям Жердов Н.И. и Жердова С.А. просят отменит решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым установить местоположение смежной границы между земельными участками N и N по координатам, указанным в приложениях N 3 и N 3-1 заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 14 августа 2018 года по следующим точкам: от точки 22 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) до точки 5 (<данные изъяты>; Y <данные изъяты>); от точки 5 <данные изъяты>; Y <данные изъяты>) до точки 4 (<данные изъяты>; Y <данные изъяты>). В обоснование жалобы сослались на то, что земельный участок по <адрес>, принадлежащий Денисовой Е.Н., сформирован, имеет установленные границы и координат точек, что следует из Выписок из ЕРГН. Длины границ и координаты точек земельного участка по <адрес> соответствуют координатам точек и на местности со смежными участками по <адрес> и <адрес>, которые ранее провели межевание. Тот факт, что истец самовольно заняла часть земельного участка ответчика, подтверждается актом проверки органа государственного надзора Управления Росреестра по Пензенской области от 16.11.2017. Каких-либо документов, подтверждающих право на часть принадлежащего ответчику земельного участка, истцом не представлено. За нарушение земельного законодательства истец привлечена к административной ответственности. Однако указанные обстоятельства были проигнорированы судом. Также суд не принял во внимание тот факт, что за собственником земельного участка по <адрес> на основании решения исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов г.Пензы от 31.08.90 N закреплено 600 кв.м., согласно свидетельству за истцом на праве собственности зарегистрирован участок 580 кв.м., а согласно акту проверки органа государственного надзора Управления Росреестра по Пензенской области от 16.11.2017, истцом огорожено 657,8 кв.м., что подтверждает необоснованное увеличение истцом своего земельного участка, самовольное занятие части земельного участка. Площадь земельного участка истца является самой большой из смежных с ним участков. Суд не принял во внимание, что земельный участок по <адрес> имеет смежную тыльную границу только с земельным участком по <адрес>, причем данная смежная граница является установленной в установленном законом порядке. Проведенная по делу экспертиза не может служить доказательством по данному делу. Эксперты проводили обмер земельных участков только по фактическому забору, который установлен истцом в нарушение правоустанавливающих документов. Поскольку у каждой из сторон имеются документы, подтверждающие право на земельный участок, то положение об определении местоположения границы по существующей на местности 15 лет и более не применяется. За основу экспертизы взято землеустроительное дело от 2006 года в отношении земельного участка истца, которое не прошло государственную регистрацию и не может быть принято в качестве доказательства по делу. Суд не принял представленные Денисовой Е.Н. документы по межеванию земельного участка по <адрес>.Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права в части того, что в судебном заседании от 14.09.2018 не были оглашены материалы дела, не были озвучены уточнения к исковому заявлению, которые в копии не были вручены представителям ответчика, суд не удалялся в совещательную комнату, резолютивная часть решения не была оглашена. Судья не давала разрешений ознакомиться с протоколами судебных заседаний, в связи с чем они не могли написать на них возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Денисовой Е.Н. по доверенностям Жердов Н.И. и Жердова С.А. просили решение суда отменить.
Представитель истца Заводчиковой Г.А. по доверенности Князев Д.Б. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Заводчикова Г.А., ответчик Денисова Е.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, третьи лица Мазурина Е.С. и Кустов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и мета рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером N, площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов г. Пензы от 31 августа 1990 года N "О закреплении земельных участков за существующими домовладениями" и свидетельства о праве на наследство по закону N от 26 февраля 2015 года принадлежит на праве собственности Заводчиковой Г.А. (т.1 л.д.8, 50).
Указанный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены 20.09.1996 в ГКН. Площадь земельного участка является декларированной и составляет 580 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д.161-167).
На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истице (т.1 л.д.49).
Земельный участок с кадастровым номером N граничит с четырьмя земельными участками с кадастровыми номерами: N, N, N, N.
В ходе судебного разбирательства установлено, что смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Заводчиковой Г.А., установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, то есть границы установлены на местности и координаты местоположения их поворотных точек определены в местной системе координат. Спор по установленным границам отсутствует.
Земельный участок с кадастровым номером N, декларированной площадью 484 кв.м. при жилом доме N по <адрес> принадлежит на праве собственности Денисовой Е.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 6 июня 2014 года (т.1 л.д.76, 150-160). Смежная граница данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцу, не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.
Обращаясь в суд с данным иском к Денисовой Е.Н., истец в обоснование заявленных требований указала, что ответчик отказывается согласовывать подготовленный кадастровым инженером межевой план принадлежащего ему земельного участка.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определении смежной границы земельных участков сторон по фактическому землепользованию с указанием координат характерных точек, првиеденным в приложениях N3 и N3-1 заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 14 августа 2018 года,посколькуустановил, чтоспорнаясмежнаяграница земельных участков сторон не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и требует определения ее местоположения, обстоятельств, связанных со смещением ограждения по меже в сторону дома ответчика, что привело бы к искажению фактической границы, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Из положений п.10 ст.22Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
Землеотводных документов, а также иных документов, отвечающих требованиям ч.9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и бесспорно подтверждающих права Заводчиковой Г.А. и Денисовой Е.Н. на принадлежавшие им земельные участки с КН N (<адрес>) и N (<адрес>) в указанных ими конкретных границах, не имеется.
Из выписок из ЕГРН от 30.05.2018 в отношении земельных участков с КН N и N следует, что смежная граница указанных земельных участков не уточнена (т.1, л.д. 161-197, 150-160).
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении других земельных участков, сопредельных с земельными участками истца и ответчика ранее было проведено межевание, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку межеванием других земельных участков спорная межевая граница между земельными участками истца и ответчика не устанавливалась.
Поскольку доказательства того, что смежная граница между земельными участками по ул. <адрес> и <адрес> в г.Пензе в установленном законом порядке определена, отсутствуют, суд обоснованно исходит из определения смежной границы между земельными участками сторон исходя из фактического пользования.
Применительно к ч.9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" фактическое пользование земельным участком в определённых границах в течение 15 лет и более означает отсутствие на протяжение указанного времени претензий по границе земельного участка со стороны собственников (правообладателей) сопредельных участков.
В заключении эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 14 августа 2018 года определен план границ земельного участка с КН N и план границ земельного участка с КН N, с учетом фактического землепользования и имеющихся в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Также экспертным заключением определена схема расположения устанавливаемой смежной границы земельных участков с учетом фактического землепользования, имеющихся в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, землеустроительного дела на земельный участок с КН N от 2006 года. При этом площадь земельного участника с КН N составляет 667 кв.м, площадь земельного участника с N составляет 481 кв.м.
Довод апелляционной жалобы об имевшем место смещении фактической границы между спорными земельными участками в сторону участка ответчика и соответственно его уменьшении, а также о том, что смежная граница должна соответствовать сведениям, содержащимся в ЕГРН, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как следует из материалов дела, сведения о смежной границе земельных участков сторон, имеющихся в ЕГРН, не достаточны для определения их местоположения.
Доказательств того, что спорная смежная граница между участками с КН N N, внесенная в ГКН, была определена землеотводными или землеустроительными документами, либо существовала на местности более 15 лет в таком виде, как отражено в ГКН, ответчиком не представлено.
По результатам проведенной в ходе рассмотрения спора судебной землеустроительной экспертизы от 14 августа 2018 года установлено, что фактически на местности границы земельных участков обозначены жесткими (закрытыми) контурами в виде заборов, строений, участки застроены, используются по назначению, спорная граница определена по фактическому пользованию по стене хозяйственных построек домовладения по <адрес>, находящихся на границе, далее по забору.
При этом установленная смежная граница между спорными земельными участками соответствует её местоположению, установленному по результатам межевания земельного участка с КН N, расположенного по <адрес>, от 2006 года, т.е. с 2006 года смежная граница не изменялась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно землеустроительное дело 2006 года в отношении земельного участка по <адрес> принял в качестве доказательства фактического местоположения смежной границы между спорными земельными участками сторон на период межевания 2006 года. Тот факт, что на основании указанного землеустроительного дела земельный участок истца не был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, не свидетельствует об ошибочности определения при кадастровых работах 2006 года фактического местоположения смежной границы между земельными участками сторон.
Кроме того, согласно технических планов земельного участка по <адрес>, содержащихся в технических паспортах на данное домовладение по состоянию на 18.09.1998, на 03.11.2004, граница данного земельного участка, смежная с домовладением по <адрес> также проходила по стене строений лит Г, Г1,Г2 и далее прямо до задней границы участка.
Судебная коллегия также учитывает, что по данным указанных технических планов домовладения по <адрес> длина границы земельного участка по переднему фасаду составляет 24,70 м, длина границы по задней части участка составляет 26,8 м, тогда как по заключению землеустроительной экспертизы при определении смежной границы спорных земельных участков длина передней фасадной границы земельного участка по <адрес> составляет 24,8 м, длина по заднему фасаду - 18,56 м.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что до 2014 года часть забора Заводчиковой Г.А. была деревянной, после произошедшего пожара ее заменили на сетку-рабицу, визуально находящуюся на месте старого забора, не имеющего видимого излома ни в сторону участка Заводчиковой Г.А., ни в сторону смежного участка ответчика.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что установленная смежная граница между спорными земельными участками существовала более 15 лет. Доказательств того, что смежная граница была изменена, смещена в сторону ответчика, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Ссылка представителей ответчика в апелляционной жалобе на то, что актом проверки органа государственного надзора Управления Росреестра по Пензенской области от 16.11.2017 были выявлено самовольное занятие Заводчиковой Г.А. части земельного участка, в том числе со стороны земельного участка ответчика, не может быть принята во внимание.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Щербакова Л.И. пояснила, что самовольного занятия Заводчиковой Г.А. части земельного участка Денисовой Е.Н., вопреки акту проверки Управления Росреестра по Пензенской области от 16.11.2017 N, в ходе экспертного исследования установлено не было. Полагала, что при проведении проверки государственным органом сравнивались фактические границы земельного участка с ориентировочными точками, имеющимися в ЕГРН, сведения о которых не достаточны для определения их местоположения, что недопустимо, поскольку о достоверности размера и границ земельного участка не свидетельствует.
Доводы стороны ответчика о том, что фактическая площадь земельного участка истца больше, чем в правоустанавливающих документах, суд обоснованно отклонил. Площадь и границы участков подлежат уточнению по результатам кадастровых работ. Не соответствие фактических площадей земельного участка истца с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, не свидетельствует об увеличении площади земельного участка истца за счет незаконного захвата земельного участка ответчика, учитывая, что декларированная площадь земельного участка Денисовой Е.Н. при определении судом границы не уменьшилась, а незначительно увеличилась.
То обстоятельство, что в результате определения судом местоположения смежной границы спорных земельных участков земельный участок с КН N по <адрес>, границы которого определены в установленном законом порядке, будет также иметь смежную границу с земельным участком истца по <адрес>, не влечет нарушения прав собственника земельного участка по <адрес>, поскольку в результате определения смежной границы между земельными участками сторон, площадь и конфигурация земельного участка по <адрес>, не изменены. Собственник данного земельного участка Мазурина Е.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лиц, возражений относительно установления местоположения смежной границы между спорными земельными участками не заявляла.
Представленные Денисовой Е.Н. документы по межеванию земельного участка по <адрес> судом обоснованно не приняты при определении смежной границы земельного участка, поскольку указанное в них местоположение смежной границы не соответствует фактическому землепользованию.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 11-14 сентября 2018 года, в судебном заседании 14.09.2018 при участии, в том числе, представителей ответчика, судом были оглашены материалы дела, об уточнении исковых требований представителем истца заявлено ходатайство, письменное заявление приобщено к материалам дела, решение постановлено в совещательной комнате, по выходу из которой оглашена его резолютивная часть. Представитель ответчика Жердова С.А. на основании её заявления от 02.10.2018 была ознакомлена с материалами дела 09.10.2018. То обстоятельство, что представитель ответчика Жердов Н.И. не был ознакомлен с материалами дела на основании его заявления от 19.09.2018 не свидетельствует о незаконности самого решения суда. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем они не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от Пензы от 14 сентября 2018 года с учетом определений того же суда от 05 октября 2018 года и 22 октября 2018 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Денисовой Е.Н. по доверенностям Жердова Н.И. и Жердовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
