Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2019 года №33-663/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-663/2019
Судья Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.02.2019 дело по частной жалобе Насоновой Ольги Михайловны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.12.2018, которым ей отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства 33002/17/309408-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 01.08.2017.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.05.2017, исковые требования администрации г. Владимира к Насоновой О.М. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и обязании освободить жилое помещение удовлетворены. Суд постановилистребовать комнату N **** в блоке N **** дома N **** по улице **** города **** из чужого незаконного владения Насоновой О.М. Обязать Насонову О.М. освободить указанную комнату.
В соответствии с вышеуказанным решением судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство N 36326/17/33002-ИП в отношении должника Насоновой О.М.
Насонова О.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до момента осуществления МКП г. Владимира "ЖКХ" в жилом помещении, предоставленном ей по договору найма в муниципальном общежитии, работ по замене оконных переплетов, дверного блока, напольного покрытия, электропроводки, ссылаясь на тот факт, что комната, в которой она должна проживать по договору социального найма, находится в непригодном состоянии и требует проведения капитального ремонта.
Насонова О.М., представитель МКП г. Владимира "ЖКХ", представитель ОСП октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Насонова О.М. просит отменить определение суда. В качестве доводов жалобы указано на нарушение ее права на личное участие в судебном процессе, поскольку до начала рассмотрения ее заявления посредством телефонограммы она просила отложить судебное заседание и сообщила суду о невозможности участия в нем по причине нахождения на стационарном лечении. Однако судом отказано в удовлетворении ходатайства и заявление рассмотрено в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Требованиями статей 39 - 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьями 436 - 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены основания для приостановления исполнительного производства.
Оставляя заявление Насоновой О.М. о приостановлении исполнительного производства без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в определении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апеллянта основываются на нарушении ее конституционных прав на участие в судебном заседании. Однако они не могут быть признаны состоятельными, поскольку Насонова О.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее заявления о приостановлении исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что изначально заявление Насоновой О.М. было назначено к рассмотрению на 03.12.2018. В день рассмотрения дела Насонова О.М. посредством телефонограммы сообщила суду о невозможности её участия в судебном заседании ввиду прохождения лечения в лечебном учреждении г. Москвы с предоставлением подтверждающих документов позднее (л.д.9).
Судом было удовлетворено ходатайство заявителя и рассмотрение дела отложено на 12.12.2018.
12.12.2018 Насонова О.М. вновь позвонила в суд и указала о невозможности своего участия в судебном заседании ввиду продолжения лечения в лечебном стационаре и предоставлением подтверждающих документов позднее (л.д.18).
Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2018 судом рассмотрено соответствующие ходатайство Насоновой О.М. и суд, не найдя оснований для отложения дела, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, принял решение рассмотреть заявление в ее отсутствие, что полностью согласуется с нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
К частной жалобе приложена светокопия выписки из медицинской карты, которая не содержит печати врача и не заверена надлежащим образом (л.д.29). В материалах дела отсутствует и доказательство, подтверждающее невозможность явки Насоновой О.М. на судебное заседание от 03.12.2018. Доказательства невозможности своевременного предоставления суду документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, Насоновой О.М. также не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Насоновой О.М. своими процессуальными правами.
Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Частная жалоба не содержит каких-либо доводов относительности незаконности постановленного судом определения по существу рассмотренного вопроса о приостановлении исполнительного производства; выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Насоновой О.М. не опровергнуты.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Насоновой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка