Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Усенко О.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семенова В. А. - Куликовой О. Н. на решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бабина В. А. к Семенову В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бабин В.А. обратился в суд с иском к Семенову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Семенов В.А., являясь начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата, действуя с умыслом, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, осознавая противоправность своих действий, совершил хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих истцу. Приговором Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ответчика Семенова В.А. ему был причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей и моральный вред, выразившейся в том, что он искренне переживал о происходящем, поскольку имел желание призваться на военную службу по контракту в Вооруженные силы РФ в связи с улучшением своего здоровья, но был обманут Семеновым В.А. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Семенова В.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за проезд к месту следственных действий на общую сумму 3450 рублей.
В судебном заседании истец Бабин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика Семенова В.А. по доверенности Куликова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабина В.А. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 150000 рублей, убытки в виде оплаты проезда в размере 1100 рублей 16 копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Семенова В.А. - Куликова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что поскольку Бабин В.А. не признан потерпевшим по уголовному делу, то оснований для удовлетворения его требований не имелось. Также полагает, что между сторонами имела место ничтожная сделка, срок давности по которой на момент предъявления иска истек.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Семенова В.А. - Куликову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Взыскивая в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба, районный суд исходил из того, что факт хищения денежных средств Бабина А.В. Семеновым В.А. установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем ответчик должен возместить истцу причиненный ему материальный ущерб, размер которого судом установлен.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности по воинскому учету и службе, сроком на 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что Семенов В.А., состоя в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата <адрес> по Ахтубинску и <адрес>, находясь в <адрес>, а также в служебном кабинете указанного военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по один из дней ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом, осознавая противоправность своих действий, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, путем обмана Бабина В.А., совершил хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 50 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 30 000 рублей, а всего в общей сумме 150 000 рублей, принадлежащих Бабину В.А., причинив тем самым последнему значительный ущерб.
Указанный приговор суда Семеновым В.А. в апелляционным порядке не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку факт хищения Семеновым В.А. денежных средств Бабина В.А. установлен вступившим в законную силу приговором суда, размер материального ущерба 150000 рублей установлен приговором суда и явился основанием для квалификации совершенного Бабиным А.В. деяния как совершенного с причинением истцу значительного ущерба, районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба ввиду того, что Бабин А.В. не признан потерпевшим по уголовному делу, проходил по нему в качестве свидетеля, между ним и ответчиком заключена ничтожная сделка, которая правоохранительными органами именуется, как противоправное деяние, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Те обстоятельства, что Бабин В.А. по уголовному делу в отношении Семенова В.А. имел процессуальный статус свидетеля, постановление о признании его потерпевшим было отменено, основанием для освобождения Семенова В.А. от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не являются, поскольку факт хищения Семеновым В.А. денежных средств Бабина В.А. путем обмана с использованием своего служебного положения с причинением Бабину В.А. значительного ущерба в размере 150000 рублей установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, основаны на неправильном толковании норм материального закона и уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, как правильном отметил суд, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика, которыми истцу причинен ущерб, поскольку именно с этой даты ответчик признан виновным в совершении преступления, соответственно, стал являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Семенова В.А. в пользу Бабина В.А. суммы материального ущерба в размере 150000 рублей является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Семенова В.А. в пользу истца Бабина В.А. расходов, понесенных им в связи с проездом в военный следственный отдел СК России по Каспийской Флотилии для участия в следственных действиях в размере 1100 рублей 16 копеек, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Если суд в постановлении по делу не разрешилвопрос о распределении издержек в виде расходов, связанных с проездом на следственные действия, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).
Учитывая изложенное, требование истца Бабина В.А. о взыскании расходов, связанных с необходимостью проезда к месту следственных действий, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный вопрос рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене, дело по иску Бабина В.А. к Семенову В.А. в части взыскания расходов, понесенных с проездом в военный следственный отдел СК России по Каспийской Флотилии на следственные действия, подлежит прекращению производством.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Семенова В. А. в пользу Бабина В. А. расходов, понесенных на проезд к месту производства следственных действий по уголовному делу в размере 1100 рублей 16 копеек, отменить и производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Семенова В. А. - Куликовой О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: А.М. Метелева
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
