Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
с участием прокурора Симак Е.С.,
14 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Шадхиной Л.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Шадхиной Л.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДЖЕМИНИ-АВТО" в пользу Шадхиной Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в возмещение материального ущерба 7214 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 1700 рублей отказать.
Взыскать с ООО "ДЖЕМИНИ-АВТО" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., заключение прокурора Симак Е.С., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадхина Л.Б. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕМИНИ-АВТО" (далее - ООО "ДЖЕМИНИ-АВТО") с учетом уточненных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, материального ущерба в размере 7214 рублей 66копеек, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 27 марта 2018 года в 16 часов 25 минут в городе Петропавловске-Камчатском по улице Ленинградская, дом 77, Акматалиев К.А., управляя автобусом DAEWOO BS106Р2-D2, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "ДЖЕМИНИ-АВТО", применил экстренное торможение, в результате которого произошло падение ее в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) она получила телесные повреждения и была госпитализирована в нейрохирургической отделение ККБ имени А.С. Лукашевского с диагнозом <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ей был причинен тяжкий вред здоровью, то есть нарушены ее личные неимущественные права, выразившиеся в посягательствах на ее здоровье. Из-за полученных травм она перенесла моральные и нравственные страдания, находилась 18 дней в стационаре, затем длительное время на амбулаторном лечении, последствия травмы, полученной при ДТП, ощущаются до настоящего времени. В момент ДТП водитель указанного автобуса состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, просила взыскать с работодателя ООО "ДЖЕМИНИ-АВТО", как владельца источника повышенной опасности, материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в заявленном в иске размере.
Шадхина Л.Б. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Рабичев Д.Н. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
ООО "ДЖЕМИНИ-АВТО" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Акматалиев К.А., УМВД РФ по городу Петропавловску-Камчатскому в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шадхина Л.Б., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд необоснованно, без указания конкретных мотивов и доводов снизил размер компенсации морального вреда. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел длительность ее лечения, индивидуальные особенности, ее возраст, и тот факт, что до настоящего времени ее здоровье не восстановилось, поскольку ее постоянно преследует головокружение, шум в голове, снижен слух в левом ухе, появляются периодические головные боли, она быстро устает и не может вести активный образ жизни. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку он не соответствует критериям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Обращает внимание на то, что суд не возместил ей расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, а взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ДЖЕМИНИ-АВТО" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, как необоснованную, - без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношенииАкматалиева К.А., поскольку 27 марта 2018 года в 16 часов 25 минут напротив дома 77 по улице Ленинградской в городе Петропавловске-Камчатском водитель Акматалиев К.А., являясь работником ООО "ДЖЕМИНИ-АВТО" и управляя автобусом DAEWOO BS106Р2-D2, государственный регистрационный знак N, применил экстренное торможение, в результате резкого изменения скорости движения произошло падение в салоне автобуса пассажира Шадхиной Л.Б., в результате чего последняя получила телесные повреждения и была госпитализирована в нейрохирургическое отделение Камчатской краевой больницы с диагнозом: <данные изъяты>.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ КК БСМЭN 545 у Шадхиной Л.Б. на основании изученных медицинских документов27 марта 2018 года при госпитализации выявлены: <данные изъяты>; причинившие по п. 1 - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
На момент ДТП Акматалиев К.А.состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договораN ДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались.
Исследовав представленные сторонами доказательства, и, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда, так как вред здоровью Шадхиной Л.Б. был причинен в результате ДТП по вине работника ООО "ДЖЕМИНИ-АВТО" Акматалиева К.А., а также судебных расходов по оплате услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим изменение решения суда.
При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу статьи 100 ГПК РФ, суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности, справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично на сумму 10000 рублей. Приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителем истца не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Шадхиной Л.Б., исходя из следующего.
На основании статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации не соответствует как принципу разумности и справедливости, так и характеру, длительности и степени физических и нравственных страданий истца, определен без необходимого учета фактических обстоятельств дела, при которых был причинен, а также судом не учтены индивидуальные особенности самого истца вызванные, в том числе, ее возрастом.
Так, на момент ДТП истец достигла возраста 73 лет, в силу которого человек тяжело переживает, как различного рода болезни, так и боится беспомощности своего состояния с учетом особенностей психики пожилых людей, для восстановления функций организма требуется дополнительное время, которое связаны с возрастными изменениями.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел характер причиненных Шадхиной Л.Б. повреждений, вследствие которых истец испытывала сильные боли, длительность ее лечения, поскольку последняя продолжала лечение у невролога с диагнозом: <данные изъяты> на момент рассмотрения дела в суде. Также суд не учел, что истец длительное время была лишена возможности вести обычный образ жизни, последствия полученных телесных повреждений испытывает до сих пор.
С учетом данных обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, причинения тяжкого вреда здоровью, длительности лечения судебная коллегия полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, увеличив его до 300000 рублей, находя его соразмерным и разумным.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2018 года в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив его размер до 300000 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
