Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Федуловой О.В., Языковой В.Л.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волобуевой Ольги Григорьевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Трифонова Никиты Валериевича к индивидуальному предпринимателю Волобуевой Ольге Григорьевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки мебели N от 27 ноября 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Волобуевой Ольгой Григорьевной и Трифоновым Никитой Валериевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волобуевой Ольги Григорьевны в пользу Трифонова Никиты Валериевича уплаченную за товар сумму в размере 99 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 250 рублей, судебные расходы в размере 38 485 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волобуевой Ольги Григорьевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 485 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Трифонова Н.В. - Железновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трифонов Н.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волобуевой О.Г. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 27 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор на поставку мебели. Истец произвел оплату по договору в размере 99 500 рублей. 9 марта 2016 года был установлен кухонный гарнитур, в процессе эксплуатации которого проявились недостатки, которые носят производственный характер. 9 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена. На основании изложенного просил расторгнуть договор поставки мебели N от 27 ноября 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость мебели в размере 99 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ИП Волобуева О.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что дефекты кухонного гарнитура носят скрытый производственный характер, так как указанные недостатки возникли после монтажа натяжного потолка в помещении кухни, произведенного ИП ФИО8, что подтверждается заключением эксперта ФИО12, не принятым во внимание судом. Апеллятор указывает, что заключение эксперта ИП ФИО9, которым руководствовался суд, не может быть признано достоверным доказательством по делу, так как является неполным, выводы эксперта основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами и материалами исследования. Кроме того, согласно доводам жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не применив последствия расторжения договора, что привело к неосновательному обогащению истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Трифонов Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству Волобуевой О.Н. судебная коллегия не находит, поскольку подобное ходатайство ответчика было удовлетворено 13 марта 2019 года, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 марта 2019 года. За указанный период времени, при невозможности явки в судебное заседание по причине неудовлетворительного состояния здоровья, ответчик имела возможность заключить соглашение с представителем для представления ее интересов в суде апелляционной инстанции. Повторное отложение судебного заседания повлечет за собой нарушение прав участников судебного разбирательства, предусмотренных ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.
В суде апелляционной инстанции представитель Трифонова Н.В. - Железнова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 27 ноября 2015 года Трифонов Н.В. заключил с ИП Волобуевой О.Г. договор поставки мебели N, согласно которому ответчик взял на себя обязательство поставить, изготовить, а истец принять и оплатить мебель в сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим Договором.
Во исполнение условий договора Трифоновым Н.В. оплачено ИП Волобуевой О.Г. 99 500 рублей.
9 марта 2016 года ИП Волобуевой О.Г. был установлен кухонный гарнитур.
Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория экспертизы и оценки", кухонный гарнитур истца имеет дефекты, причиной которых является нарушение технологии производства.
9 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по договору 99 500 рублей, расходы по уплате экспертизы 18 000 рублей, расходы по уплате телеграмм в размере 485 рублей 80 копеек. До настоящего времени данная претензия не удовлетворена.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ИП ФИО9 N от 07 декабря 2018 года в кухонном гарнитуре были выявлены распространённые дефекты на фасадах навесных шкафов, напольных тумб, 3-х секционного пенала под газовый котёл; также выявлены дефекты сборки изделий исследуемой мебели. Выявленные дефекты носят скрытый производственный характер, являются неустранимыми. Причиной данных дефектов является нарушение технологического процесса на определённом этапе облицовки фасадов, выразившееся в ненадёжной и некачественной адгезии, то есть, сцепления контактирующих поверхностей, а именно, материала МДФ фасадов с плёнкой ПВХ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Трифонова Н.В. возникло право на отказ от договора поставки мебели N от 27 ноября 2015 года и взыскание с ответчика в свою пользу уплаченных за товар денежных средств в размере 99 500 рублей, так как мебель по заключенному сторонами договору имеет существенные недостатки по качеству, которые возникли по причинам, образовавшимся до передачи товара потребителю. Бесспорных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, соответствующим нормам гражданского права, а также положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и основывался на заключении судебной товароведческой экспертизы N от 07 декабря 2018 года, проведенной ИП ФИО9, не согласиться с которым оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, является ненадлежащим доказательством, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при формировании выводов экспертом обоснованно учтены все имеющиеся в деле материалы, относящиеся к предмету экспертизы, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам и материалам дела, кроме того заключение дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отклоняя заключение эксперта N от 31 мая 2018 года ООО "Оценка" ФИО12, как надлежащее доказательство подтверждения причины образования дефектов, имеющихся на кухонном гарнитуре истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод эксперта ФИО12 основан на предположениях, является субъективным суждением, какими-либо доказательствами, материалами дела не подтвержден. При этом суд обоснованно исходил их тех обстоятельств, что эксперт вышел за рамки порученного исследования, поскольку осмотр производства ответчика ему судом не поручался. Кроме того, данный осмотр эксперт ФИО12 производил в 2018 году, тогда как кухонный гарнитур истца был изготовлен ответчиком в 2015 году. На основании изложенного, выводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Позиция апеллятора о том, что повреждения кухонного гарнитура являются следствием установки под воздействием высоких температур натяжных потолков после монтажа кухонной мебели, проверялась судом первой инстанции, верно признана необоснованной. Из материалов дела усматривается, что при монтаже натяжных потолков все фасады кухонного гарнитура истцом были демонтированы. За демонтаж и установку указанных деталей мебели Трифоновым Н.В. в кассу организации, выполнявшей работы на монтажу потолков, уплачены денежные средства, о чем представлены письменные доказательства. Ответчик указанные доказательства не опровергла. Таким образом, оснований полагать, что отслоение пленки ПВХ с фасадов произошло в процессе установки натяжных потолков у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о неприменении судом последствий расторжения договора в виде возврата кухонного гарнитура отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Между тем, таких требований в процессе рассмотрения дела ответчик не заявил. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец удерживает мебель, - материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом установлены верно, доказательства, представленные сторонами, оценены в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуевой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
