Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года №33-663/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-663/2019






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Плюс Банк" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2018 г. по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Айвазяну А. А., Зиру Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ЗиР. Р. М. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк", Айвазяну А. А. о признании права собственности, прекращении залога транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 27.02.2015 между ПАО "Плюс Банк" и Айвазяном А.А. был заключен кредитный договор
N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии в сумме 665784,50 руб. на 60 месяцев под 35,9 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с Айвазяна А.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" 983949,21 руб., а именно: сумму основного долга - 588260,80 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 368217,74 руб., сумму пени за просрочку возврата кредита - 27470,67 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство Volkswagen Jetta, (,,,) года выпуска, VIN N, модель и N двигателя N, находящееся в собственности ЗиР. Р.М., установив начальную продажную цену заложенного имуществ при его реализации в размере 439950,40 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 19039 руб.
Зир Р.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Плюс Банк", Айвазяну А.А. о признании права собственности, прекращении залога транспортного средства Volkswagen Jetta, (,,,) года выпуска, VIN N, модель и N двигателя BSE 746024, по тем основаниям, что спорное транспортное средство было приобретено истцом у Айвазяна А.А. на основании договор купли-продажи от 01.10.2015. При совершении сделки истцу были переданы оригиналы документов, в том числе паспорт транспортного средства (далее по тексту ПТС), который сведений о залоге не содержал. Данное транспортное средство было постановлено на учет органах ГИБДД. На основании изложенного, истец считает себя добросовестным приобретателем, полагая, что переход к нему права собственности на автомобиль по возмездной сделке прекращает действие обременения. Одновременно указывает на пропуск ПАО "Плюс Банк" срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку о нарушении своего права банк знал с 10.03.2015, то есть с момента не предоставления со стороны Авазяна А.А. оригинала ПТС, банк действий по его истребованию не предпринимал.
Решением суда исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Айвазяна А.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от 27.02.2015 в сумме 983949,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13039,49 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Исковые требования ЗиР. Р.М. удовлетворены частично. Суд признал прекращенным залог транспортного средства - автомобиля Volkswagen Jetta, (,,,) года выпуска, VIN N, по договору залога от 27.02.2015, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Айвазяном А.А. В остальной части в удовлетворении иска отказать. С ПАО "Плюс Банк" в пользу ЗиР. Р.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
С данным решением не согласно ПАО "Плюс Банк". В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Указывает, что кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента наступления срока погашения заложенности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полает ошибочным вывод суд о бездействии банка и непринятии мер по истребованию у заемщика оригинала ПТС, поскольку такая обязанность условиями договора не предусмотрена. Обращает внимание, что 23.03.2015 залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу Зир Р.М. указывает на законность принятого решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Зир Р.М., его представитель Перов И.Л., действующий по ордеру, возражали по доводам жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27.02.2015 между ОАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "Плюс Банк") и Айвазяном А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Плюс Банк" предоставило заемщику кредит в размере 665784,50 руб. на срок 60 месяцев с даты заключения договора, под 35,9% годовых, на приобретение транспортного средства в ООО "Тандем", а также оплату страховой премии ООО "СК "РГС-Жизнь".
27.02.2015 между ООО "Тандем" (продавец) и Айвазяном А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N автомобиля марки Volkswagen Jetta, (,,,) года выпуска, VIN N, модель и N двигателя N, цвет зеленый. Оплата по указанному договору произведена в тот же день, денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Сумма в размере 549938 руб. перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.
Во исполнение условий кредитного договора ПАО "Плюс Банк" также перечислены денежные средства в размере 115846,50 руб. ООО "СК "РГС-Жизнь" в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 27.02.2015 N-С1.
Факт получения и использования ответчиком Айвазяном А.А. кредитных денежных средств сторонами не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик Айвазян А.А. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство - Volkswagen Jetta, (,,,) года выпуска, VIN N. Стоимость залогового имущества определена сторонами - 439950,40 руб.
23.03.2015 залогодержатель зарегистрировал уведомление о возникновении залога путем внесения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер N).
01.10.2015 между Айвазяном А.А. и Зиром Р.М. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. По условиям которого, Айвазян А.А. продает
Зиру Р.М. за 200000 руб. автомобиль Volkswagen Jetta, (,,,) года выпуска,
VIN N.
В соответствии с представленной банком выпиской по счету, Айвазян А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Согласно расчету банка, задолженность Айвазяна А.А. по состоянию на 16.03.2018 составляет 983949,21 руб., в том числе: сумма основного долга - 588260,80 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 368217,74 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 27470,67 руб.
Установив наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Айвазяна А.А. кредитной задолженности в заявленном ПАО "Плюс Банк" размере.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, то судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на предмет залога и частично удовлетворяя встречный иск о признании залога прекращенным, суд пришел к выводу о том, что Зир Р.М. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку достоверная информация о нахождении автомобиля в залоге на момент приобретения отсутствовала. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ПАО "Плюс Банк" срока исковой давности, указывая на то, что в установленный договором десятидневный срок (до 10.03.2015) Айвазян А.А. оригинал ПТС банку не передал, а последний никаких действий по истребованию указанного документа не принял.
Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, постановленными в нарушение норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.1 Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено выше 23.03.2015 ПАО "Плюс Банк", как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного транспортного средства в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер N, что подтверждается интернет-страницей http://reestr-zalogov.ru, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции.
Выписка из реестра уведомлений о залоге доказывает исполнение ПАО "Плюс Банк" своей обязанности по регистрации залога в отношении спорного автомобиля, то есть доведения до сведения неопределенного круга лиц информации об обременении имущества.
Между тем, Зиром Р.М. относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога в материалы дела не представлено. Свидетельские показания в данном случае не могут отвечать принципу допустимости в силу ст. 60 ГПК РФ.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на указанном выше интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Зир Р.М., приобретая транспортное средство, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ОР МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что Зиром Р.М. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении спорного автомобиля, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Зир Р.М. является добросовестным приобретателем, не представлено. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ЗиР. Р.М. добросовестным приобретателем.
В свою очередь не истребование банком оригинала ПТС у заемщика, не свидетельствует о недобросовестном поведении банка и не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку действующим законодательством обязанность банка по принудительному изъятию ПТС у заемщика не предусмотрена. Применение судом исковой давности к спорным правоотношениям основано на неверном толковании норм материального права.
При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль и прекращения в связи с этим залога на транспортное средство ошибочными, решение суда в указанных частях подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Jetta, N года выпуска, VIN N, принадлежащего Зиру Р.М, путем продажи с публичных торгов, об отказе в удовлетворении встречных требований о прекращении залога на указанный автомобиль.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные заявителем апелляционной жалобы - ПАО "Плюс Банк", при ее удовлетворении подлежат возмещению с ответчиков, равно как и подлежат возмещению судебные расходы по требованию неимущественного характера, удовлетворенному в суде апелляционной инстанции.
Так при подаче апелляционной жалобы ПАО "Плюс Банк" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., что соответствует требованиям абз. 3 пп. 3 п.1 и пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку исковые требования ПАО "Плюс Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в настоящее время в собственности ЗиР. Р.М., удовлетворены судом апелляционной инстанции, а решении суда первой инстанции в указанной части отменено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины по указанному требованию, а также за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на обоих ответчиков в размере по 4500 руб. с каждого. При этом, решение суда первой инстанции в части взыскания с банка в пользу ЗиР. Р.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда от 22 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Плюс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, в части удовлетворения иска ЗиР. Р. М. о прекращении залога на транспортное средство и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в указанных частях новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Jetta, (,,,) года выпуска, VIN N, принадлежащий Зиру Р. М., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Айвазяна А. А., ЗиР. Р. М. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4500 руб. с каждого.
В удовлетворении встречных требований ЗиР. Р. М. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка