Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27.11.2018 года по иску Козлова Геннадия Александровича к АО "МАКС" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, признании недействительным соглашения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Козлов Г.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 28.09.2016 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "ГАЗ 33022-09", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Костина С.С., и "Kia", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Строкатова Е.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Костиным С.С. Правил дорожного движения, автомобилю "ГАЗ 33022-09", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Также были повреждены находившиеся в автомобиле: плитка половая <данные изъяты> планшет <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты> Автогражданская ответственность Костина С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании соглашения от 26.01.2017 года выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 126 700 руб. За поврежденную половую плитку страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 16 000 руб. Он (Козлов Г.А.) считает соглашение от 26.01.2017 года в части согласования размера страхового возмещения недействительным, поскольку соглашение подписано им под влиянием заблуждения. Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 144 200 руб. Помимо этого, судебной экспертизой установлено, что поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия сотовый телефон и планшет восстановлению не подлежат и их среднерыночная стоимость составляет соответственно 1 450 руб. и 11 550 руб. Просил суд признать п. 1 соглашения от 26.01.2017 года, заключенного между истцом и АО "МАКС", в части согласования суммы страхового возмещения в размере 126 700 руб. недействительным, взыскать в свою пользу с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 56 350 руб., неустойку, штраф, а также судебные издержки.
Козлов Г.А. и его представитель Щербаков О.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель АО "МАКС" по доверенности Дмитриева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Костин С.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.11.2018 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Козлова Г.А. с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 10 250 руб. 50 коп., штраф в размере 7 625 руб., неустойка в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27.11.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Козлова Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 28.09.2016 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "ГАЗ 33022-09", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Козлова Г.А., "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Костина С.С., и автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Строкатова Е.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Костиным С.С. Правил дорожного движения, автомобилю "ГАЗ 33022-09", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Также были повреждены находившиеся в указанном автомобиле плитка половая (6 коробок) <данные изъяты> планшет <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты> что следует из справки о ДТП от 28.09.2016 года.
Автогражданская ответственность Костина С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО "МАКС"
16.01.2017 года истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.01.2017 года между АО "МАКС" и Козловым Г. А. заключено соглашение о том, что в связи с наступлением страхового события, произошедшего 28.09.2016 года, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком вследствие повреждения автомобиля, в сумме 126 700 руб. (п. 1 Соглашения).
Согласно п. 3 указанного Соглашения в данную сумму входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.
Судом установлено, что АО "МАКС" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании соглашения от 26.01.2017 года выплатило истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 126 700 руб. За поврежденную половую плитку страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 16 000 руб.
В обоснование исковых требований о признании п.1 соглашения от 26.01.2017 года недействительным истец указал, что заключил соглашение под влиянием заблуждения, не знал реальную стоимость убытков.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
С учетом указанных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что стороны вправе заключить соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего возмещению при наступлении страхового случая.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что истец Козлов Г.А., действуя осознанно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля "ГАЗ 33022-09" по результатам проведенного страховщиком осмотра, вследствие чего было заключено соглашение от 26.01.2017 года, подписанное истцом с АО "МАКС" о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 126 700 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. показания свидетеля ФИО10, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил бесспорные доказательства заключения указанного соглашения под влиянием обмана или заблуждения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, а также в части взыскания недоплаты страхового возмещения, связанного с повреждением автомобиля.
Из материалов дела следует, что в обоснование требований о выплате страхового возмещения вследствие повреждения имущества, находившегося в автомобиле "ГАЗ 33022-09", истец представил экспертное заключение ИП Дубовик Д.И. N 021-17, в соответствии с которым, стоимость поврежденного имущества, а именно планшета Sony <данные изъяты> составляет 14 724 руб. 75 коп., стоимость сотового телефона <данные изъяты> - 900 руб.
Проверяя доводы сторон о стоимости поврежденного имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка".
Из заключения эксперта ООО "Независимая оценка" N 203-18 от 2.11.2018 года следует, что представленные на исследование планшет Sony <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты> имеют механические повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место 28.09.2016 года, восстановлению не подлежат, среднерыночная стоимость планшета на день ДТП составляла 11 550 руб., сотового телефона- 1 450 руб., всего 13 000 руб.
Заключение эксперта N 203-18 от 2.11.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которым соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца страхового возмещения в сумме 10 250 руб. (13 000 руб. - стоимость планшета и сотового телефона-2 750 руб. - выплаченное страховое возмещение вследствие повреждения планшета и сотового телефона).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, руководствуясь при этом абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа ответчиком не оспаривается.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО "Независимая оценка" N 203-18 от 2.11.2018 года, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.
Заключение эксперта ООО "Независимая оценка" оформлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта ЗАО "Страховой консультант" не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимость планшета и сотового телефона нельзя признать состоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
