Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-663/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Генриховича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Генриховича в пользу Булгаковой Марины Владимировны судебные расходы в сумме 4 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Булгакова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Петрову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что 09.07.2018года являлась пассажиром автобуса <данные изъяты> г/н N под управлением Внукова В.В., принадлежащего транспортной компании ИП Петров А.Г. Она стояла перед передней дверью, готовясь к выходу, и при резком повороте на большой скорости ей на голову упала полочное перекрытие автобуса, расположенное над выходом в переднюю дверь. В результате произошедшего истица получила ушиб и ссадину мягких тканей головы, обращалась за медицинской помощью. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.11.2018 года с индивидуального предпринимателя Петрова А.Г. в пользу Булгаковой М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 17 000 руб.
Булгакова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Пушкина М.И. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие необходимости в юридической помощи, а также на объем и характер оказанной правовой помощи.
Истица Булгакова М.В., ответчик ИП Петров А.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ИП Петров А.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика ИП Петров А.Г., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Указанные положения были учтены судом при разрешении требований Булгаковой М.В.о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истицы, в пользу которой состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Решетникова З.Н., действующая на основании ордера от 13.11.2018 года, которая принимала участие в двух судебных заседаниях суда - 13.11.2018 года (с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут), 22.11.2018 года (с 16 часов 00 мин. до 16 час. 15 минут), составляла процессуальные документы.
Согласно квитанциям от 24.09.2018года и от 13.11.2018года истицей произведена оплата услуг представителя в сумме 9 000 руб. Данные квитанции выданы адвокатским кабинетом Решетникова З.Н., имеются печати кабинета. Оснований сомневаться в достоверности данных квитанций не имеется.
В связи с чем доводы жалобы о том, что представленные истицей квитанции не подтверждают фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше письменными доказательствами.
Поскольку судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования истицы удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истицы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя (л.д.154), суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 4 500 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно завышена, несостоятельны.
Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства уплаты адвокатским кабинетом налогов с указанных сумм, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении по существу заявления истицы в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает необоснованными также и доводы ответчика об отсутствии у истицы необходимости в несении расходов на оплату услуг адвоката исходя из характера спора и позиции ответчика, поскольку данные доводы противоречат положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При таких данных, судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, а частичное удовлетворение неимущественных требований (компенсации морального вреда) на размер взыскиваемых расходов не влияет.
Иные доводы жалобы, носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Петрова Андрея Генриховича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
