Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-663/2019
г. Мурманск
28 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Кирилла Владимировича к Чернышеву Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя Чернышева Андрея Александровича - Чернышевой Клавдии Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Казаченко Кирилла Владимировича к Чернышеву Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с Чернышева Андрея Александровича в пользу Казаченко Кирилла Владимировича задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35493 рубля 36 копеек, а также судебные расходы в размере 17555 рублей 00 копеек, а всего 253048 (двести пятьдесят три тысячи сорок восемь) рублей 36 копеек".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика Чернышевой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Шмигельской М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Казаченко К.В. обратился в суд с иском к Чернышеву А.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2015 года ответчиком были получены денежные средства по долговой расписке в размере 200000 рублей с обязательством возврата денежных средств не позднее 01 июля 2016 года. Однако до настоящего времени долг не возвращен.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35493 рубля 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5555 рублей.
В судебном заседании истец Казаченко К.В., извещенный надлежащим образом, не участвовал.
Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Чернышев А.А. и его представитель Чернышева К.И. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чернышева А.А. - Чернышева К.И., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, о том, что фактически денежные средства по расписке, выданной ответчиком 01 декабря 2015 года, не передавались, расписка дана в качестве обеспечения исполнения Чернышевым А.А. обязательств по сделке купли-продажи автомобиля "***", государственный регистрационный знак *.
Указывает, что поскольку все документы, подтверждающие совершение между Казаченко К.В. и Чернышевым А.А. сделки купли-продажи автомобиля остались в данном транспортном средстве, которое было перемещено неизвестными лицами по адресу местонахождения организаций, принадлежащих Казаченко К.В., приведенные ответчиком в обоснование своих возражений обстоятельства могли быть подтверждены показаниями свидетеля С.Е.В.., передававшего ответчику автомобиль истца. О вызове данного свидетеля, а также о запросе в ГИБДД сведений о собственнике вышеуказанного автомобиля, суду заявлялись ходатайства.
Однако судом необходимых процессуальных действий по заявленным ходатайствам не произведено, что является нарушением процессуальных норм, и привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неполному исследованию судом обстоятельств дела.
Обращает внимание на то, что принятый судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом неверно, поскольку при расчете учитывалось местонахождение кредитора в Центральном федеральном округе Российской Федерации, в то время как местом жительства истца является ..., расположенный в Северо-Западном федеральном округе Российской Федерации, в связи с чем сумма процентов должна составлять 35426 рублей 20 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Казаченко К.В., ответчик Чернышев А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (реальный договор).
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы определено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2015 года между Казаченко К.В. и Чернышевым А.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 01 июля 2016 года.
Факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему подтверждается распиской, написанной Чернышевым А.А. собственноручно 01 декабря 2015 года, что им не оспаривалось.
Обязательства по возврату Казаченко К.В. денежных средств Чернышевым А.А. в установленный срок не исполнены, доказательств обратного не представлено.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права.
Установив факт передачи денежных средств по договору займа, в подтверждение которого истцом представлена расписка заемщика, учитывая отсутствие доказательств того, что деньги в действительности не были получены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в решении должным образом мотивированны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства по договору займа Чернышев А.А. фактически не получал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств данного факта согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержание представленной суду расписки позволяет однозначно квалифицировать ее как договор займа, каких-либо оговорок или ссылок, позволяющих установить взаимосвязь данного договора с какими-либо иными правоотношениями сторон, в том числе, по купле-продаже транспортного средства, документ не содержит, оснований для иного его толкования у суда не имеется.
Не представлено ответчиком и доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности и допустимости, в подтверждение совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, нарушения требований закона при заключении договора займа.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что расписка от 01 декабря 2015 года была выдана ответчиком в подтверждение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, либо имела целью прикрыть другую сделку, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не предпринято процессуальных действий для установления местонахождения, вызова и допроса в судебном заседании свидетеля С.Е.В., а также не истребованы в ГИБДД сведения о собственнике автомобиля, являвшегося предметом сделки купли-продажи, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем в силу частей 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда. Заявленные стороной ответчика ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно безденежности договора займа повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно неправильного расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принята Федеральным законом от 03 июля 2016 года N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5 статьи 1).
Пунктом 2 статьи 7 названного закона предусмотрено вступление пункта 5 статьи 1 в законную силу с 01 августа 2016 года.
В предыдущей редакции, до внесения указанных изменений, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами 01 декабря 2015 года договора займа, срок возврата денежных средств был предусмотрен до 01 июля 2016 года, соответственно, поскольку к указанному времени принятые на себя обязательства заемщиком не исполнены, период просрочки возврата денежных средств исчисляется с указанной даты.
Таким образом, в связи с тем, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N315-ФЗ применяется лишь с 01 августа 2016 года, в период просрочки с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года при расчете процентов подлежали применению положения закона в предыдущей редакции.
При изложенных обстоятельствах, принятый судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, в части периода просрочки с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, является неверным, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, местом жительства и регистрации Казаченко К.В. с 01 августа 2013 года является ..., сведений о проживании истца по другому месту жительства на момент возникновения просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах гражданского дела * копией паспорта истца.
В соответствии с Перечнем федеральных округов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", город Санкт-Петербург относится к Северо-Западному федеральному округу Российской Федерации.
Вместе с тем, расчет процентов произведен истцом с указанием местонахождения кредитора в Центральном федеральном округе Российской Федерации, где в период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года применялись средние ставки банковского процента по вкладам в иных размерах, чем в Северо-Западном федеральном округе Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года), на сумму просроченной ответчиком задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, установленными в Северо-Западном федеральном округе Российской Федерации.
Согласно Информации Банка России от 10 июня 2015 года "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)", информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов размещается ежемесячно в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России.
По сведениям с официального сайта Банка России в сети Интернет, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу Российской Федерации составляла в период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года - 7,86%, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 7,11%, тогда как истцом в расчете применены средние ставки банковского процента 8,24% и 7,52% соответственно.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности составит за период с 01 июля 2016 года по 14 июля 2016 года составит 601 рубль 31 копейка (200000 рублей*14 дней*7,86%/366 дней), за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 660 рублей 49 копеек (200000 рублей*17 дней*7,11%/366 дней), всего 1261 рубль 80 копеек.
В остальной части расчет процентов за период с 01 августа 2016 года по 01 июля 2018 года в размере 34164 рубля 40 копеек является верным, составлен, исходя из действующей с 01 августа 2016 года в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35426 рублей 20 копеек. Решение в данной части подлежит изменению как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 5555 рублей.
Вместе с тем, поскольку решение суда изменено, в результате чего исковые требования Казаченко К.В. удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,97%) по оплате услуг представителя в размере 11996 рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 5553 рубля 33 копейки, всего 17549 рублей 73 копейки.
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей решение суда лицами, участвующими в рассмотрении дела не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2018 года изменить в части размера взысканных сумм.
Исковые требования Казаченко Кирилла Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышева Андрея Александровича в пользу Казаченко Кирилла Владимировича задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35 426 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 17549 рублей 73 копейки, а всего 252 975 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 93 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
