Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Блохина Евгения Николаевича на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить. Взыскать с Блохина Е.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору NN от 20.02.2013 в размере 83065,87 руб., из которой: 63951,18 руб. - основной долг; 8000 руб.- штраф; 499 руб. - комиссия; 10615,69 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 2691,98 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Блохину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 30.09.2007 между ответчиком и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк был обязан предоставить заемщику денежные средства, а заемщик возвратить кредитные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, определенных договором. 30.09.2007 банк открыл заемщику текущий счет для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. Совершение заемщиком действий, необходимых для активации карты являлось дополнительным подтверждением его согласия на получение услуги банка, предоставляемой в рамках указанного договора. 20.02.2013 заемщик обратился в банк с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту. В тот же день на основании заявления заемщика, между банком и Блохиным Е.Н. было заключено соглашение NN об использовании кредитной карты, ответчику был предоставлен кредит к текущему счету с лимитом овердрафта 65000 руб. с процентной ставкой 34,9% годовых, полной стоимостью кредита без учета страхования - 40,26% годовых, с учетом страхования - 52,71% годовых, минимальным платежом 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей. По состоянию на 29.10.2018 задолженность по кредитному договору NN от 20.02.2013 составила 83065,87 руб., из которой: 63 951,18 руб. - основной долг; 10615,69 руб. - проценты, 499 руб. - комиссии; 8000 руб. - штраф, Указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины банк просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Блохин Е.Н. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что сторонами не были согласованы условия о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом, кредитный договор в письменной форме не заключался, что влечет его ничтожность. Доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика предложения о заключении договора со всеми его существенными условиями, материалы дела не содержат. Получение кредитной карты офертой не является, последующая ее активация и совершение расходных операций не подтверждает принятия ответчиком условий кредитования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 20.02.2013 Блохин Е.Н. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на выпуск и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, просил выпустить на его имя банковскую карту "Стандарт" с лимитом овердрафта 65000 руб. по открытому ему ранее текущему счету N на основании полученных им тарифов, которые с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ему был открыт текущий счет (л.д.13).
Текущий счет был открыт Блохину Е.Н. на основании кредитного договора от 30.09.2007 NN.
Представленной в материалы дела выпиской по счету N за период с 25.02.2013 по 29.10.2018 подтверждается факт пользования Блохиным Е.Н. кредитными денежными средствами. Последний платеж по уплате процентов по кредиту произведен ответчиком 11.12.2015 (л.д.23-49).
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Блохин Е.Н. неоднократно нарушал условия по внесению платежей, не производил обязательные минимальные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.
Учитывая условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ссылки жалобы на ничтожность договора ввиду несоблюдения его письменной формы отклоняются.
В силу положений ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с положениями ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как усматривается из материалов дела, Блохин Е.Н. обратился в "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с письменным заявлением на выпуск и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, просил выпустить на его имя банковскую карту "Стандарт" с лимитом овердрафта 65000 руб., банк выпустил на имя заемщика карту, которая была активирована, по карте за счет средств банка заемщиком совершались расходные операции.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, указанное свидетельствует о заключении между сторонами договора о кредитной карте в письменной форме. Выдача кредитной карты ответчику и предоставление банком денежных средств на счет заемщика - действия по акцепту направленной в адрес банка оферте - заявления Блохина Е.Н. от 20.02.2013. Совершение расходных операций по карте с использованием кредитных средств, частичное внесение заемщиком платежей по договору подтверждает, что обязательства по договору исполнялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не были согласованы условия о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом, необоснован.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть применяются положения о договоре займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям тарифов по банковскому продукту карта "Стандарт" банк вправе устанавливать штрафы за просрочку платежа больше 1 календарного месяца 500 руб., больше 2 календарных месяцев - 1000 руб., 3 месяцев - 2000 руб., а также за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности-500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования, а также комиссии за второй и последующие перевыпуски карты 200 руб., за получение наличных в кассах - 299 руб. Тарифами по карте предусмотрены условия о процентной ставке по кредиту по карте - 34,9 % годовых, минимальном платеже 5% от задолженности по договору.
Условия о данных тарифах, изложенные в письменном виде, были получены ответчиком 20.02.2013, о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой фамилии, имени и отчества заемщика в данном документе (л.д.14).
Таким образом, сторонами согласованы условия по применяемым по карте "Стандарт" тарифам, которые с момента оформления заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка становятся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем указано в заявлении Блохина Е.Н. от 20.02.2013.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
