Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-663/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-663/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Мальгиной М.И., Игошина В.Е.
при секретаре Шамовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца Куриловой-Круса В.Л. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 2 марта 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Куриловой Вере Владимировне в принятии к производству Опочецкого районного суда искового заявления по ее иску к Лейкинду Игорю Эдуардовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возмещении причиненных убытков".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., судебная коллегия
установила:
Курилова В.В. обратилась в суд с иском к Лейкинду И.Э. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <****>, заключенного между сторонами 10 июня 2015 года.
В обоснование иска указала на полное несоответствие технического состояния дома установленным строительно-техническим правилам и инженерно-техническим требованиям, предъявляемым к помещениям, предназначенным для проживания в них граждан. Указала, что на момент заключения договора не знала и не могла знать о скрытых дефектах жилого дома, приведших к невозможности его дальнейшей эксплуатации и необходимости его сноса ввиду невозможности восстановления несущих конструкций без полной разборки жилого дома и замены этих конструкций на новые, что привело бы к существенным несоизмеримым стоимости жилого дома затратам на полный капитальный его ремонт. Поскольку действиями ответчика, не сообщившего ей о наличии неустранимых дефектов жилого дома, ей причинены убытки в размере 960000 рублей, просила о взыскании указанной суммы. Кроме этого, просила о взыскании с ответчика в ее пользу 25000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы и 8200 руб., взысканных в пользу Яковлевой Е.Ю. при удовлетворении судом иска Яковлевой Е.Ю. к ней о признании недействительным договора купли-продажи этого же жилого дома от 16 февраля 2017 года.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель Куриловой В.В. - Крус В.Л. просит отменить указанное определение судьи, указывая на нарушение норм процессуального права. В частности, указывает на ошибочность выводов судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по ранее возбужденному делу по иску Куриловой В.В. к Лейкинду И.Э. о признании сделки недействительной в связи с отказом Куриловой В.В. от иска. Указывает, что по ранее возбужденному делу отказ от иска был мотивирован тем, что на момент обращения в суд с иском и на момент отказа от иска в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала запись о праве собственности истицы на спорный объект недвижимости, в связи с чем Курилова В.В. не могла быть признана надлежащим истцом. Указывает, что в настоящее время такая запись внесена, и данное обстоятельство является вновь открывшимся и позволяет рассмотреть заявленный ею иск.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены определения судьи первой инстанции.
В соответствии с указанной процессуальной нормой основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является то, что решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Обжалуемое определение постановлено судьей Ивановым А.В., как это следует из вводной части данного определения, а подписано судьей Григорьевым А.И., что следует из расшифровки подписи судьи, подписавшего определение.
Поскольку определение подписано не тем судьей, который рассмотрел процессуальный вопрос и принял по нему решение, то данное определение подлежит отмене с рассмотрением процессуального вопроса, по которому оно постановлено, по существу судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 133 ГПК РФ судья в течение 5 дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешению подлежит вопрос о наличии достаточных оснований для принятия искового заявления Куриловой В.В. к производству суда первой инстанции и отсутствии обстоятельств, препятствующих к принятию данного заявления к производству суда.
Установлено, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 18 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Яковлевой Е.Ю. к Куриловой В.В. о признании недействительной заключенной между ними 16 февраля 2017 года сделки купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <****>, с Куриловой В.В. в пользу Яковлевой Е.Ю. взысканы 953026 рублей, уплаченных по данной сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Указанным решением применена двусторонняя реституция, в результате чего спорный жилой дом и земельный участок возвращены собственность Куриловой В.В. с момента вступления данного решения в законную силу независимо от даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.
В ноябре 2017 года Курилова В.В. обратилась в суд с иском к Лейкинду И.Э. о признании недействительной заключенной между ними 10 июня 2015 года сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Опочке по пер. Клемешинскому, д. 11 в связи с несоответствием товара требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то есть по тем же основаниям, по которым подан в настоящее время иск, в принятии которого отказано оспариваемым определением судьи первой инстанции.
Заявлением от 15 декабря 2017 года Курилова В.В. отказалась от заявленных исковых требований, указав в заявлении на то обстоятельство, что, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимость не зарегистрировано ее право собственности на спорный жилой дом на основании вступившего в законную силу решения Опочецкого районного суда Псковской области от 18 октября 2017 года, то она является ненадлежащим истцом, полагая, что у нее отсутствует право на обращение в суд с таким иском.
Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 29 декабря 2017 года принят отказ истца Куриловой В.В. от предъявленного ею иска к Лейкинду И.Э. о признании сделки недействительной.
Однако, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки между Куриловой В.В. и Яковлевой Е.Ю. и жилой дом возвращен в собственность продавца Куриловой В.В., то препятствий для рассмотрения по существу требований Куриловой В.В. не имелось, не смотря на отсутствие записи в ЕГРН о праве собственности Куриловой В.В. Ее право собственности в данном случае подтверждалось вступившим в законную силу решением Опочецкого районного суда Псковской области от 18 октября 2017 года.
Таким образом, основания и предмет исковых требований по раннее возбужденному делу и по поданному в настоящее время иску являются тождественными. Никаких иных обстоятельств по новому иску не указано. Восстановление в ЕГРН записи о праве собственности Куриловой В.В. на спорный жилой дом и земельный участок иным обстоятельством иска не является.
При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от тех же самых исковых требований, предъявленных к тому же ответчику и по тем же основаниям, то имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления Куриловой В.В. к производству суда.
Довод истца со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства, что, по ее мнению, является основанием для принятия в настоящее время к производству суда ее иска и рассмотрения его по существу, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Из содержания данной нормы следует, что по вновь открывшимся обстоятельствам пересматриваются уже вступившие в законную силу судебные постановления по ранее разрешенному по существу спору или иные судебные постановления, окончившие производство по делу. Однако вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Опочецкого районного суда Псковской области от 29 декабря 2017 года истица не ставит, и такой вопрос не может быть разрешен в рамках решения вопроса о принятии к производству суда нового иска Куриловой В.В.
К новым исковым требованиям положения статьи 392 ГПК РФ применены быть не могут. Указанная норма ошибочно применена истицей. А ее доводы, основанные на применении данной нормы, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Руководствуясь статьями 330, 334, 134 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 2 марта 2018 года об отказе в принятии искового заявления Куриловой Веры Владимировны к Лейкинду Игорю Эдуардовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возмещении причиненных убытков отменить.
Постановить новое определение, которым:
"Отказать в принятии искового заявления Куриловой Веры Владимировны к Лейкинду Игорю Эдуардовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возмещении причиненных убытков.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Председательствующий /подпись/ Е.П.Хряпина
Судьи /подписи/ М.И. Мальгина
В.Е. Игошин
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: Е.П.Хряпина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
