Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-663/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-663/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Митиной Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и встречному иску Митиной Н.П. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о восстановлении графика платежей в соответствии с условиями кредитного договора
по апелляционной жалобе Митиной Н.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя Митиной Н.П. - Дракшис А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Митиной Н.П. о расторжении кредитного договора N 623/1956-0001003 от 2 сентября 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 2 сентября 2014 года N 623/1956-0001003 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24) предоставил Дубровиной (Митиной) Н.П. кредит в размере 2000000 рублей на срок 242 месяца для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору.
Государственная регистрация договора купли-продажи от 2 сентября 2014 года произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю 10 сентября 2014 года.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной 10 сентября 2014 года первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись.
На основании решений общих собраний акционеров Банка ВТБ 24 и Банка ВТБ (ПАО) от 3 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), которое является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в связи с чем законным владельцем вышеуказанной закладной является Банк ВТБ (ПАО).
С октября 2016 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов производились Митиной Н.П. в меньшем размере, чем установлено графиком погашения кредита, либо с нарушением срока, предусмотренного договором.
В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процент от сумы просроченной задолженности по основному долгу и 0,1 процент от суммы просроченной задолженности по процентам.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банком согласно пункту 5.4.1 кредитного договора 17 октября 2017 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое Митиной Н.П. не было исполнено.
По состоянию на 12 марта 2018 года задолженность ответчика составляет 1079375 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1032091 рубль 31 копейка; плановые проценты за пользование кредитом - 14673 рубля 10 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 28577 рублей 14 копеек; пени по просроченному долгу - 4033 рубля 83 копейки.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50-56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просил расторгнуть кредитный договор N 623/1956-0001003 от 2 сентября 2014 года, взыскать с Митиной Н.П. задолженность по кредитному договору в размере 1079375 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2180000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19596 рублей 88 копеек.
Не согласившись с исковыми требованиями Банка ВТБ (ПАО), Митина Н.П. предъявила встречный иск о восстановлении ей графика платежей в соответствии с условиями кредитного договора N 623/1956-0001003 от 2 сентября 2014 года.
В обоснование встречного иска, не оспаривая факт заключения кредитного договора на указанных в первоначальном иске условиях, указала, что ежемесячно до сентября 2016 года в соответствии с графиком платежей без просрочек ею перечислялись ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им. В связи с утратой работы в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года ежемесячные платежи ею не производились. В феврале 2017 года при первой возможности оплатить долг ею была внесена сумма 30000 рублей, в апреле 2017 года - 3000 рублей.
9 ноября 2017 года она получила требование о досрочной уплате задолженности в размере 194852 рубля 95 копеек, в том числе: просроченного основного долга - 19038 рублей 39 копеек; текущего основного долга - 1587 рублей 63 копейки; просроченных процентов - 133145 рублей 02 копейки; текущих процентов - 11971 рубль 15 копеек; пени - 29110 рублей 76 копеек, которую она погасила в день получения требования.
Утверждала, что на дату обращения Банка с иском в суд задолженность по кредиту, процентам и пеня оплачены в полном объеме, кроме того, произведена их переплата. Просила учесть, что кредитные отношения между сторонами являются длящимися, кредитные средства выданы на срок до 2034 года, она не возражает против исполнения обязательств по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства составляет 1049375 рублей 38 копеек, что соответствует остатку по кредиту на апрель 2018 года, то есть в настоящее время она исполняет обязательства согласно графику платежей, переплатив часть основного долга, аннуитетные платежи составляют по графику 13558 рублей 78 копеек, а ею вносилась сумма 15000 рублей.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила учесть, что досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов является правом кредитной организации, однако, осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств.
Отмечала, что допустила незначительную просрочку уплаты суммы долга в размере 19038 рублей 39 копеек, оплатила образовавшуюся задолженность, следовательно, не является недобросовестным должником.
Кроме того, 950624 рубля 62 копейки ею погашено с опережением графика платежей всего за 2 года (вместо 10 лет), из которых 429408 рублей 50 копеек - это средства материнского капитала.
В квартире, являющейся предметом залога, она проживает с двумя детьми, залоговое имущество не утрачено, нарушение прав Банка по требованию было незамедлительно устранено, на момент подачи иска просроченной задолженности нет, никаких убытков кредитному учреждению не причинено.
Просила восстановить ей график платежей в соответствии с условиями кредитного договора 2 сентября 2014 года N 623/1956-0001003, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Определением от 3 мая 2018 года встречное исковое заявление принято к производству Магаданского городского суда.
В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) ввиду поступления платежей по кредитному договору после даты составления расчета уменьшил размер исковых требований, просил суд расторгнуть кредитный договор N 623/1956-0001003 от 2 сентября 2014 года, взыскать с Митиной Н.П. задолженность в размере 999375 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 952091 рубль 31 копейка; плановые проценты за пользование кредитом - 14673 рубля 10 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 28577 рублей 14 копеек; пени по просроченному долгу - 4033 рубля 83 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., установив первоначальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 2180000 рублей, а также взыскать с Митиной Н.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19596 рублей 88 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 15 июня 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор N 623/1956-0001003 от 2 сентября 2014 года.
С Митиной Н.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 999375 рублей 37 копеек, в том числе: сумма основного долга - 952091 рубль 31 копейка, сумма плановых процентов за пользование кредитом - 14673 рубля 10 копеек, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 28577 рублей 14 копеек, сумма пени по просроченному долгу - 4033 рубля 83 копейки, обращено взыскание в пределах суммы задолженности на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, первоначальная продажная цена имущества на публичных торгах установлена в размере 2180000 рублей.
С Митиной Н.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы в размере 13193 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований Банку отказано.
В удовлетворении встречного иска Митиной Н.П. к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении графика платежей в соответствии с условиями кредитного договора отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Митина Н.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.
Полагает, что на момент подачи искового заявления в суд права Банка не были нарушены, поскольку должником добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.
Указывает, что досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов является правом кредитной организации, однако должно применяться как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств.
Ссылаясь на положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться с учетом баланса прав и законных интересов всех участников, законодателем на суд не возложена обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщиком текущего обязательства.
Полагает, что при вынесении решения судом принят во внимание только факт нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей, при этом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие исследованию, а именно: существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Также судом не принята во внимание готовность заемщика исполнять свои обязательства, вносить платежи в счет погашения задолженности. Судом не учтено, что спорное имущество было приобретено с использованием средств материнского капитала.
Считает, что поскольку на момент вынесения оспариваемого решения она погасила текущую задолженность, уплатила штрафные санкции, войдя в график платежей, в настоящее время продолжает регулярно вносить текущие платежи, проявляя заинтересованность в сохранении жилого помещения, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога не имелось.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Митиной Н.П., обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 сентября 2014 года между Митиной (Дубровиной) Н.П. и Банком ВТБ 24, правопреемником которого впоследствии стал Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор N 623/1956-0001003.
Согласно условиям данного кредитного договора кредитор взял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в размере 2000000 рублей на срок 242 месяца с целевым использованием для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик принял на себя обязательства возвращать сумму кредита по частям аннуитетными платежами в размере 22793 рубля 34 копейки в сроки, определенные графиком платежей, и производить уплату процентов из расчета 12,55% годовых (пункты 4.1 - 4.5 кредитного договора).
В качестве обеспечения исполнения по кредитному договору оформлена ипотека указанной квартиры, которая удостоверена закладной, зарегистрированной 10 сентября 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Стоимость предмета залога определена в размере 2180000 рублей (пункт 8.1 кредитного договора).
Кредитором обязательства по заключенному кредитному договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Митиной Н.П. на объект недвижимости, приобретенный с использованием кредитных средств.
В соответствии с пунктом 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и сумм неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
Кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (пункт 5.4.3 Правил предоставления и погашения кредита).
Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случаях: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей 3 раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 5.4.4.4 Правил предоставления и погашения кредита).
Согласно расчету задолженности, начиная с октября 2016 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора и закладной производились Митиной Н.П. в размере, меньшем суммы ежемесячных платежей, установленных графиком погашения кредита либо с нарушением срока, предусмотренного договором. С августа по ноябрь 2015 года, а также с сентября 2016 года по февраль 2017 года платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало.
С учетом допущенной Митиной Н.П. просрочки платежей, значительно превышающей пятнадцатидневный срок, в уведомлении от 17 октября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и пеней в размере 1122607 рублей 90 копеек, также до заемщика доведена информация о том, что с 10 ноября 2017 года Банк намерен в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование кредитора не было исполнено должником, в связи с чем Банк досрочно истребовал всю сумму кредита, а также начисленные проценты и пени, начиная с 10 ноября 2017 года, прекратив начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Факты неоднократного нарушения должником принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов подтверждены материалами дела.
При таком положении, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Возражая против первоначальных исковых требований, а также обосновывая встречные исковые требования, Митина Н.П. утверждала о незначительности допущенных ею нарушений условий кредитного договора, погашении текущей задолженности, а также об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала.
Суд первой инстанции отклонил эти доводы как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела следует, что невнесение Митиной Н.П. ежемесячных аннуитетных платежей имело место в период с августа по ноябрь 2015 года, а также с сентября 2016 года по февраль 2017 года, то есть нарушение сроков внесения платежей являлось систематическим.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт произведенной Митиной Н.П. оплаты текущей задолженности не исключает права Банка требовать досрочного погашения кредита в полном объеме с обращением взыскания на предмет залога.
При этом внесение платежей с опережением графика в отдельные периоды является правом заемщика, в связи с чем не может быть расценено как подтверждение надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств в иные периоды действия договора.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт внесения в счет погашения задолженности средств материнского капитала, а также отсутствие иного жилья у заемщика, не имеют правового значения для реализации права Банка на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату ипотечного кредита.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречных исковых требований Митиной Н.П. о восстановлении Банком графика платежей в соответствии с условиями кредитного договора от 2 сентября 2014 года N 623/1956-0001003.
Вопреки утверждениям автора жалобы такие обстоятельства, как готовность заемщика в настоящее время исполнять свои обязательства, вносить платежи, а также заинтересованность в сохранении жилого помещения, не исключают негативные последствия для должника за ненадлежащее исполнение им обязанности по внесению кредитных платежей в виде досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
