Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-663/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-663/2018
27 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кашавцевой Т.В. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
Отказать Кашавцевой Т.В. в иске к Комарову А.В. и Комарову В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от Комарова А.В. Комарову В.А. и о возврате сторон в первоначальное состояние.
Взыскать с Кашавцевой Т.В. в пользу Комарова В.А. 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашавцева Т.В.иКомаров А.В.состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ, который прекращёнДД.ММ.ГГГГна основании решения мирового судьиБашмаковского района Пензенской областиотДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора аренды отДД.ММ.ГГГГ Комарову А.В.для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок, относящийся к государственной собственности, площадью 1 350 кв. м., по адресу: <адрес>
Указанный участок был приобретен Комаровым А.В. в собственность по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ
По заявлениюКомарова А.В. в порядке, установленном в ст.25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",ДД.ММ.ГГГГ заКомаровым А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: р.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ годамеждуКомаровым А.В.и Комаровым В.А.заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка по тому же адресу по цене соответственно 315 000 рублей и 5 000 рублей.
Решением Башмаковского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по иску Кашавцевой Т.В.к Комарову А.В. указанный жилой дом признан их совместно нажитым имуществом, сКомарова А.В.в пользуКашавцевой Т. В. взыскана компенсация в размере 1/2 стоимости жилого дома в сумме 759549, 50 руб.
Кашавцева Т.В. обратилась в районный суд с иском к Комарову А.В. и Комарову В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между ответчиками договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указала на мнимость данной сделки, поскольку она совершена между близкими родственниками, по заниженной цене; Комаров А.В. продолжает проживать в доме. Целью предъявления иска является возврат имущества первоначально в собственность Комарова А.В., а затем и в ее собственность с выплатой 1/2 стоимости дома.
Башмаковский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Кашавцева Т.В. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки мнимой, аналогичных приведенным в исковом заявлении.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно разъяснений, данных в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
При разрешении спора согласно ст. 56 ГПК РФ на истицу возлагалась обязанность по доказыванию недействительности сделки и наличия у нее охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.
Ввиду недоказанности истцом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ей в иске, приняв во внимание совершение ответчиками действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке купли- продажи правовых последствий. Иными основаниями для отказа Кашавцевой Т.В. в иске суд первой инстанции признал те обстоятельства, что она не являлась стороной сделки, о применении последствий недействительности которой ею заявлено, в силу гражданского законодательства она могла воспользоваться иным способом защиты своего права (ст. 35 СК РФ), истица реализовала свое право на получение компенсации за продажу дома ответчиком Комаровым А.В. без ее согласия в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего гражданского и семейного законодательства.
Доводы Кашавцевой Т. В. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда, неправильной оценке судом представленных ею в подтверждение правомерности заявленных требований доказательств, в частности фактов совершения ответчиками, близкими родственниками, сделки по явно заниженной цене, судебная коллегия не принимает во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона истца не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашавцевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
