Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-663/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-663/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Румянцева Андрея Николаевича по доверенности Куликовой Натальи Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года по иску Леднева Валерия Николаевича к Румянцеву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя А.Н. Румянцева по доверенности Н.Г. Куликовой, О.К. Румянцевой, поддержавших апелляционную жалобу, представителя В.Н. Леднева Ю.И. Тищенко, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель В.Н. Леднева по доверенности Ю.И. Тищенко обратился в суд с иском к А.Н. Румянцеву о взыскании денежных средств в размере 300000 руб., обосновывая требования тем, что 11 февраля 2017 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по условиям которого основной договор подлежал заключению в срок не позднее 15 мая 2017 года. В счёт оплаты по договору В.Н. Ледневым А.Н. Румянцеву была передана денежная сумма в размере 300000 руб., обозначенная в предварительном договоре в качестве задатка. В оговорённый срок основной договор заключен не был, более того, выяснилось, что ответчик не является собственником земельного участка и жилого дома, разрешающие документы на строительство дома у него отсутствуют.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу В.Н. Леднева денежную сумму в размере 300000 руб., возвратить которую в добровольном порядке ответчик отказывается.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с А.Н. Румянцева в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовала О.К. Румянцева.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года исковые требования В.Н. Леднева удовлетворены частично, в его пользу с А.Н. Румянцева взысканы денежные средства в сумме 300000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель А.Н. Румянцева по доверенности Н.Г. Куликова просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, указывает, что факт передачи А.Н. Румянцеву денежных средств истцом не подтверждён, при этом основной договор между сторонами не был заключён по вине самого В.Н. Леднева. Соответственно, оснований для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
В настоящем судебном заседании представитель А.Н. Румянцева по доверенности Н.Г. Куликова, О.К. Румянцева апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель В.Н. Леднева Ю.И. Тищенко относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие В.Н. Леднева, А.Н. Румянцева, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не подлежит заключению либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу видно, что 11 февраля 2017 года В.Н. Ледневым и А.Н. Румянцевым был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке), в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 15 июня 2017 года договора купли-продажи двухэтажного жилого дома без внутренней отделки с земельным участком по адресу: <адрес> по цене 4200000 руб.
В пункте 2.1 договора дословно указано: "В момент подписания настоящего договора "Покупатель" уплатил "Продавцу" 300000 (триста тысяч рублей) рублей в качестве задатка в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ. Оплата произведена путём передачи "Покупателем" "Продавцу" наличных денежных средств. Задаток засчитывается в счёт оплаты стоимости Объекта".
В силу пункта 2.2 договора оставшаяся денежная сумма в размере 3900000 руб. подлежит уплате покупателем продавцу в момент подписания основного договора при сдаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Из содержания договора усматривается, что в его вводной части В.Н. Леднев явно ошибочно поименован как продавец, а А.Н. Румянцев как покупатель, в пункте же 8 договора "Реквизиты и подписи сторон" в графе "Продавец" имеется подпись А.Н. Румянцева, а в графе "Покупатель" - подпись А.Н. Леднева.
При этом согласно пункту 1.2.3 продаваемые жилой дом и земельный участок находятся в собственности продавца, то есть А.Н. Румянцева, на основании "свидетельства на землю и на дом".
Вместе с тем собственником жилого дома и земельного участка на момент заключения предварительного договора являлась О.К. Румянцева - мать ответчика, выдавшая А.Н. Румянцеву 22 июня 2016 года доверенность на совершение юридически значимых действий в её интересах, в том числе на продажу указанного имущества.
Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым А.Н. Румянцев обязался до подписания основного договора выполнить определённые работы в доме (электричество (проводка), стены и перегородки гипсокартоном + швы, скважина (вода), откосы + подоконники, стяжки полов- л.д.86 приведено в редакции дополнительного соглашения).
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт передачи В.Н. Ледневым А.Н. Румянцеву обозначенной в предварительном договоре денежной суммы в размере 300000 руб. Поскольку в срок до 15 мая 2017 года основной договор не был заключен, до окончания этого срока стороны предложения о заключении основного договора не направляли, суд пришёл к выводу о неправомерности удержания ответчиком полученной от истца суммы.
С учётом изложенного суд постановилк взысканию с А.Н. Румянцева в пользу В.Н. Леднева 300000 руб., в удовлетворении же иска в части взыскания компенсации морального вреда отказал ввиду того, что данные требования не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занимаемой стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.
Вопреки утверждению представителя А.Н. Румянцева по доверенности Н.Г. Куликовой, толкование предварительного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к убедительному выводу о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере 300000 руб.
Само по себе ошибочное наименование в вводной части договора истца в качестве продавца, а ответчика в качестве покупателя, о чём было указано ранее, не свидетельствует о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска В.Н. Леднева.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что и в апелляционной жалобе представителем ответчика также допущены явные описки, в вводной части А.Н. Румянцев указан как истец, а В.Н. Леднев как ответчик.
Факт уклонения В.Н. Леднева от заключения основного договора материалами дела не подтверждён. Представленные ответчиком доказательства, подробно проанализированные судом в мотивировочной части решения, не свидетельствуют о направлении А.Н. Румянцевым предложения истцу о заключении основного договора в срок до 15 мая 2017 года.
Более того, из дела видно, что при заключении предварительного договора А.Н. Румянцев позиционировал себя в качестве собственника жилого дома и земельного участка, только 18 мая 2017 года А.Н. Ледневу стало известно о том, что собственником объектов недвижимости является О.К. Румянцева. В заседании суда апелляционной инстанции О.К. Румянцева пояснила, что никакие денежные средства А.Н. Румянцевым ей не передавались. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о выполнении А.Н. Румянцевым условий дополнительного соглашения к предварительному договору.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу В.Н. Леднева денежной суммы в размере 300000 руб. является правильным.
По своей сути апелляционная жалоба направлена на переоценку имеющихся доказательств, основания для которой судебная коллегия не находит. В принятии дополнительных доказательств представителю А.Н. Румянцева по доверенности Н.Г. Куликовой судебной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований, указанных в абзаце втором части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Ю.И. Тищенко участвовал в деле в качестве представителя В.Н. Леднева на основании нотариально оформленной доверенности, в качестве свидетеля судом не допрашивался.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя А.Н. Румянцева по доверенности Н.Г. Куликовой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Румянцева Андрея Николаевича по доверенности Куликовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
