Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-663/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-663/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко Дарьи Александровны к Гайдукову Владимиру Павловичу, Хаустовой Елене Александровне, администрации Белгородского района Белгородской области о признании самовольными постройками части капитального кирпичного забора с распашными воротами и забора из металлической сетки, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса части капитального забора с распашными воротами и забора из металлической сетки
по апелляционной жалобе Лященко Дарьи Александровны
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Лященко Д.А. - Вивтюк О.К., поддержавшей жалобу, Гайдукова В.П., его представителя Арутюнова А.Б.,, считавших выводы решения правильными, судебная коллегия
установила:
Лященко Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для ИЖС площадью 1500 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 93 кв.м по адресу: <адрес> Сведения о земельном участке внесены в ГКН 28.07.2004 года. Гайдуков В.П. является собственником земельного участка площадью 2498 кв.м по этой же улице, N на котором расположен жилой дом площадью 278,6 кв.м.
Лященко Д.А. инициировала судебное разбирательство путем предъявления в Белгородский районный суд Белгородской области иска к Гайдукову В.П. о признании самовольной постройкой части капитального кирпичного забора с распашными воротами общей длиной 7 метров 90 см со стороны главного фасада и части кирпичного забора длиной 15 метров 20 см с восточной стороны жилого дома, согласно поворотным точкам 6,7,8, указанным в таблице N1 и схеме N1 варианта ответа на вопрос N2 в заключении комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы; расположенной за пределами границ земельного участка забора из металлической сетки общей протяженностью 80 метров, длина которого с юго-восточной стороны составляет 20 метров, с восточной -37 метров, с северо-восточной стороны-10 метров, с северной-13 метров. Обязать Гайдукова В.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и жилым домом, расположенным по указанному выше адресу, путем сноса указанных самовольных построек. В обоснование иска указал, что ответчик построил жилой дом и оградил забором земельный участок на перекрестке дорог, чем перекрыл все подходы к участкам и жилым домам, расположенным по <адрес>, в том числе и истцу.
Ответчик, возражая против иска, указал, что жилой дом и хозяйственные постройки он возвел в 1992 году в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Проезд к жилому дому истицы осуществлялся через земельный участок N, принадлежащий Хаустовой Е.А., которая возвела забор по границам своего земельного участка, чем перекрыла данный проезд. К земельному участку истицы планировалось организовать проезд с другой стороны - через овраг, однако этого не было сделано.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе и возражениям против них по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Объекты недвижимости, возведенные на земельных участках без установленных законом разрешающих документов в силу ст.222 ГК РФ являются самовольными постройками. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Комсомольского сельского Совета народных депутатов от 15.10.1991 года Гайдукову В.П. разрешено строительство индивидуального домовладения в селе Красное Белгородского района Белгородской области. В 1992 году жилой дом общей площадью 278,6 кв.м был построен, что следует из технического паспорта домовладения. Доказательств иной даты строительства жилого дома суду первой инстанции не представлено. 23.11.2009 года Гайдукову В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом. Земельный участок при данном жилом доме размежеван, сведения о нем внесены в ГРН. Межевание не признано незаконным. Данных о том, что спорный забор возведен не в соответствии со сведения ГРН, суду первой инстанции не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что через земельный участок Гайдукова В.П. имелся проезд к земельному участку истицы и постановилрешение, которым отказал в сносе спорной части забора, принадлежащего Гайдукову В.П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что в 1992 году жилой дом ответчика уже был возведен, границы принадлежащего ответчику земельного участка были определены на местности. Доказательств того, что через земельный участок ответчика осуществлялся проезд к земельному участку истицы и этот проезд был внесен в план застройки территории с. Красное, суду не представлено.
Поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы, выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска об устранении препятствий в пользовании имуществом являются правильными.
Из материалов дела видно, что формирование земельных участков, принадлежащих сторонам по настоящему делу, определение их разрешенного вида использования - для ИЖС, производилось в 1992 году. Одновременно с формированием указанных земельных участков органу местного самоуправления следовало предусмотреть возможность беспрепятственного пользования указанными земельными участками, в том числе обустроить дороги местного значения и проезды. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, такой обязанности органом местного самоуправления исполнено не было.
При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты, являются обоснованными.
Выводы решения не опровергнуты доводами, приведенными в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие о том, что у органа местного самоуправлении отсутствует план застройки территории, в связи с чем невозможно определить прохождение дорог местного значения и проездов, подтверждают выводы решения об отсутствии оснований к сносу спорного забора, принадлежащего ответчику.
Утверждения в жалобе о том, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям кадастрового учета, опровергнуты ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции. Доказательств того, что дорога общего пользования должна проходить по земельному участку ответчика, суду первой инстанции не представлено.
Не основаны на материалах дела и утверждения в жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ст. 13 ГПК РФ. Отсутствие плана застройки с. Красное не свидетельствует о несоблюдении судом положений ст. 12 ГПК РФ.
Межевание земельного участка является правом собственника земельного участка. Проведение межевания ответчиком по настоящему делу принадлежащего ему земельного участка не может быть положено в основу выводов о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления. Истица вправе оспорить такое межевание, предъявив соответствующий иск.
Соединение дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Ссылка в жалобе на положения ГрК РФ, на заключение кадастрового инженера, отсутствие данных, подтверждающих исполнение ответчиком административного наказания, не опровергают выводов решения об отсутствии доказательств того, что дорога общего пользования должна быть обустроена за счет земельного участка ответчика.
Бездоказательно утверждение истицы о порочности решения исполнительного комитета Комсомольского сельского поселения. Само по себе несогласие с этим решением и указание на отсутствие его юридической силы не свидетельствует о незаконности указанного решения. В установленном порядке указанное решение не признано незаконным, не отменено и не изменено.
Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке. Доводы жалобы о незаконности строительства указанного жилого дома судебная коллегия признает незаслуживающими внимания.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на положения ГрК РФ, Федеральный закон "О кадастровой деятельности", Приказы Госстроя права собственности ответчика на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок не отменяют и не указывают на незаконность этого права. Само по себе желание истицы обустроить проезд к принадлежащему ей земельному участку за счет земельного участка ответчика основанием к ограничению права собственности ответчика не является. Доказательств того, что через земельный участок ответчика должна проходить дорога общего пользования, а ответчик самовольно занял земли общего пользования, суду не представлено.
При таком положении приведенные в жалобе доводы отмену решения суда первой инстанции не влекут, решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 октября 2017 года по делу по иску Лященко Дарьи Александровны к Гайдукову Владимиру Павловичу, Хаустовой Елене Александровне, администрации Белгородского района Белгородской области о признании самовольными постройками части капитального кирпичного забора с распашными воротами и забора из металлической сетки, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса части капитального забора с распашными воротами и забора из металлической сетки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
