Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-663/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-663/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.,
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Флоря Наталье Алексеевне, Костевой Татьяне Анатольевне, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия Стрельцовой Т.К. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Флоря Наталье Алексеевне, Костевой Татьяне Анатольевне, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте * в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти К.А.В. в размере 7005 (семь тысяч пять) рублей 48 копеек, а также судебные расходы в размере 223 (двести двадцать три) рубля 71 копейка, а всего взыскать 7228 (семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 19 копеек.
Флоря Наталью Алексеевну, Костеву Татьяну Анатольевну от гражданской ответственности по настоящему делу освободить".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманское отделение N 8627 (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Флоря Н.А., Костевой Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 23 октября 2013 года между Банком (ранее до переименования - ОАО "Сбербанк России") и заемщиком К.А.В. был заключен договор на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом 90000 рублей под 19% годовых.
Поскольку заемщиком обязательства по заключенному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в общем размере 98749 рублей 69 копеек, из которых сумма просроченного основного долга составила 76948 рублей 49 копеек, сумма просроченных процентов - 21801 рубль 20 копеек.
Должник умер 01 апреля 2014 года, наследниками умершего заемщика являются его супруга Флоря Н.И. и мать Костева Т.А., которые, несмотря на предъявление соответствующих требований, задолженность в указанном размере не погасили.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общем размере 98749 рублей 69 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3162 рубля 49 копеек.
Определением суда от 23 ноября 2017 года в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее по тексту - Росимущество).
Представитель ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Флоря Н.И. и Костева Т.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании суду показали, что наследственное имущество после смерти К.А.В.. они не принимали, в связи с чем просили заявленные к ним исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика - Росимущества в судебное заседание также не явился. Согласно представленному письменному отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в целях недопущения нарушения прав Российской Федерации и нанесения ущерба федеральному бюджету, просит изменить резолютивную часть решения суда, указав, что взыскание денежных средств необходимо производить в пользу истца за счет наследственного имущества К.А.В. из открытых на его имя счетов:NN*;*;*; *
В обоснование жалобы указывает, что единственным наследственным имуществом умершего заемщика являются денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в связи с чем взыскание должно быть обращено именно на данные средства, а не на бюджет Российской Федерации, куда они должны быть зачислены, как выморочные.
Исходя из сложившейся судебной практики, в случае удовлетворения требований кредитора, исполнительный лист будет направлен в орган Федерального казначейства и исполнен Территориальным органом именно за счет бюджетных средств Российской Федерации, а не из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя.
Также обращает внимание, что у Территориального органа отсутствуют основания для распоряжения денежными средствами, находящимися в Банке на счетах наследодателя, поскольку свидетельство о праве на наследство после умершего Территориальный орган не получал, судебное решение, подтверждающее факт перехода имущества К.А.В. к Российской Федерации, отсутствует.
При таких обстоятельствах исполнение решения суда за счет средств федерального бюджета будет нарушать имущественные и экономические интересы Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО "Сбербанк России", Флоря Н.А. и Костева Т.А., а также представитель Росимущества, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно их исследовал и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно статье 819 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2011 года на основании заявления на получение кредитной карты между К.А.В. (заемщик) и ПАО "Сбербанк" (кредитор) в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условиями и тарифами выпуска ОАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк" в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. В силу договора на имя заемщика была выпущена кредитная карта * с лимитом кредита 90000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 19% годовых. При этом заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет указанной банковской карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами Банка, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.
В связи с нарушением К.А.В. принятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей по состоянию на 21.09.2017 года образовалась задолженность по рассматриваемому договору в размере 98749 рублей 69 копеек, из которых 76948 рублей 49 копеек - сумма просроченного основного долга, 21801 рубль 20 копеек - просроченные проценты.
01 апреля 2014 года заемщик К.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти * *.
В соответствии со статьей 1112 пунктом 1, статьей 1175 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно представленного на запрос суда ответа нотариуса города Апатиты Б.М.С. наследственное дело в отношении умершего К.А.В. ею не заводилось.
Суд в решении пришел к выводу о том, что ответчики Флоря Н.А., являвшаяся супругой К.А.В. а также его мать Костева Т.А. в установленном статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке наследство умершего не приняли. Иных наследников у К.А.В. не имеется. Установив указанные обстоятельства и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на супругу умершего заемщика Флоря Н.А. и его мать Костеву Т.А. гражданской ответственности по долгам наследодателя, поскольку данные лица не являются наследниками умершего заемщика.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В силу прямого указания закона выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону именно к Российской Федерации.
Сведения о наличии какого-либо зарегистрированного за К.А.В. движимого и недвижимого имущества отсутствуют, счетов и вкладов в АО "Россельхозбанк", ПАО Банк ВТБ, ПАО "СКБ-Банк", Банке "Траст", ПАО "Бинбанк", ГАЗПРОМБАНК, ПАО "Почта Банк", открытых на имя К.А.В. не имеется.
В то же время установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти заемщика осталось имущество в виде денежных средств в общей сумме 7005 рублей 48 копеек, находящихся на счетах NN *, открытых на его имя в ПАО "Сбербанк России".
В связи с тем, что никто из наследников не принял наследство по закону либо по завещанию, с учетом положений пункта 1 статьи 125, статей 1152, 1151, 1157, 1162 и пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, которые данных в пунктах 5, 34, 49, 50 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу, что оставшееся после смерти К.А.В. имущество в виде денежных средств, находящихся на указанных вкладах, является выморочным, а Российская Федерация, как наследник данного выморочного имущества, несмотря на неполучение свидетельства о праве на наследство, должна отвечать по долгам умершего заемщика перед кредитором ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего в собственность государства выморочного имущества в размере 7005 рублей 48 копеек.
Как правильно указано в решении судом первой инстанции, в силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество), муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно.
Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Согласно пункту 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 (ред. от 15.11.2017), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
На основании пункта 5.47 указанного Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Таким образом, после смерти заемщика К.А.В. наследник Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества несет ответственность перед истцом по долгам наследодателя - в данном случае обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем. Кроме того, для Территориального управления Росимущества наследственное правопреемство является универсальным, то есть к нему переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 125, 126, Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, положения пунктов 5.47 и 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, резолютивная часть решения подлежит уточнению указанием на то, что денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца, следует взыскать за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества в размере 7005 рублей 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Флоря Наталье Алексеевне, Костевой Татьяне Анатольевне, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N* в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти К.А.В., в виде денежных средств в размере 7 005 рублей 48 копеек, находящихся на расчетных счетах, открытых на его имя в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", а также судебные расходы в размере 223 рубля 71 копейка, а всего взыскать 7 228 (семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 19 копеек.
Флоря Наталью Алексеевну, Костеву Татьяну Анатольевну от гражданской ответственности по настоящему делу освободить".
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
