Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2018 года №33-663/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-663/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Кечайкина Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" Саиной Натальи Владимировны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кечайкин И.Н. через своего представителя Конопельцева Л.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО "ГУК Пролетарского района") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование предъявленных исковых требований указал на то, что 19 июня 2017 г. примерно в 15 часов 00 минут принадлежащий ему автомобиль Нисан Алмера, припаркованный на парковке у дома 83 по <адрес>, был поврежден в результате падения на него ветки дерева. Для восстановления автомобиля необходимо потратить 63 901 руб. 84 коп.
Участок, на котором расположена парковочная площадка, относится к общему имуществу собственников жилья в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена на ООО "ГУК Пролетарского района".
23 октября 2017 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Просил суд взыскать с ООО "ГУК Пролетарского района" в его пользу материальный ущерб в размере 63 901 руб. 84 коп, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.1-9).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ООО "ГУК Пролетарского района" в пользу Кечайкина И.Н. возмещения материального ущерба в размере 63 901 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя - 9000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1060 руб., а всего 91 961 руб. 84 коп.
Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд постановиловзыскании с ООО "ГУК Пролетарского района" в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 2958 руб. 86 коп. (л.д.204-214).
Представитель ответчика ООО "ГУК Пролетарского района" Саина Н.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что управляющая компания только по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме обязана производить санитарную и формовочную обработку деревьев, кустарников, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, однако подобных заявлений от собственников не было; ответчиком заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовых территорий с ООО "ЖЭК N3", согласно которому последний обязался выполнять уход за зелеными насаждениями; дерево не нуждалось в санитарной обработке; досудебная экспертиза подготовлена по заявке истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расходы на досудебную экспертизу нельзя признать необходимыми; стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика не может быть взыскана, поскольку истец уже произвел ремонт автомобиля; со стороны истца имела место грубая неосторожность (л.д.224-226).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Кечайкина И.Н. - Конопельцев Л.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.229-234).
В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ГУК Пролетарского района" Саина Н.В. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что автомобиль истца поврежден на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 91 по <адрес>, что повлекло необоснованное применение к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей".
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" Ермачков С.Ф. указал на то, что территория, в пределах которой поврежден автомобиль истца, относится к придомовой территории многоквартирного дома N 83 по <адрес>.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "ГУК Пролетарского района", представитель третьего лица КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", представитель третьего лица МП го Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Кечайкин И.Н. и его представитель Конопельцев Л.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Аналогичные положения содержатся в подпунктах "е", "ж" статьи 2 Раздела I, подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.16 и абзацами 1 и 3 пункта 6.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. N114, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание придомовых территорий, на основании заключенных договоров обязаны в соответствии с Положением о порядке вырубки, возмещения ущерба и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Саранск, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 мая 2007 г. N 365, производить санитарную обрезку и удаление сухих (поврежденных) деревьев.
Как усматривается из материалов дела, истец Кечайкин И.Н. зарегистрирован и проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, д.91.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ГУК Пролетарского района" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28 января 2013 г.
19 июня 2017 г. примерно в 15 часов 00 минут на автомобиль Нисан Алмера, принадлежащий Кечайкину И.Н., припаркованный возле жилого дома по <адрес>, упала ветка дерева, причинив автомобилю механические повреждения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля вследствие падения ветки дерева произошло на парковочной площадке возле дома 91 <адрес>, в котором проживает истец, и управление которым осуществляет ответчик.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Из искового заявления (л.д.1-8), претензии о возмещении ущерба (л.д.43-45), материалов номенклатурного дела ОП N4 УМВД России по го Саранск Министерства внутренних дел по Республике Мордовия N 3/4/1 от 2017 года по заявлению Кечайкина И.Н., показаний свидетелей С.Е.В., З.Н.А. достоверно следует, что автомобиль истца Кечайкина И.Н. 19 июня 2017 г. был поврежден в результате падения ветки дерева на придомовой территории дома 83 по <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются также отзывом представителя третьего лица КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" на апелляционную жалобу ответчика, при этом указание в имеющихся в материалах дела ответах КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" на то, что данная территория относится к многоквартирному дому N91 по <адрес>, судебная коллегия считает явной опиской (л.д.46, 157).
Между тем обозначенное выше обстоятельство не повлияло на правильность решения суда в части взыскания в пользу истца материального ущерба.
Так, согласно приобщенному судебной коллегией в порядке, предусмотренном абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела дополнительному доказательству - договору управления многоквартирным домом от 24 января 2013 г., управление многоквартирным домом N 83 по <адрес> также осуществляет ООО "ГУК Пролетарского района".
Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером :13 площадью 6139 кв.м., границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д.217-219).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика не отрицал, что парковочная площадка и спорное дерево расположены в пределах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом N83 по <адрес>.
Учитывая приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., а также договора управления многоквартирным домом от 24 января 2013 г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу Кечайкина И.Н., является ООО "ГУК Пролетарского района", не принявшее всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении данной организации, и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.
При этом доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком всех требований, связанных с надлежащим содержанием придомовой территории ООО "ГУК Пролетарского района", в материалах дела не имеется.
При определении размера возвещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд обоснованно принял по внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя Мосевнина О.А. от 05 июля 2017 г. N 327/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 63 901 руб. 84 коп.
Размер причиненного истцу ущерба ООО "ГУК Пролетарского района" не оспорен, доказательств, опровергающих определенную экспертом сумму ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда о взыскании с ООО "ГУК Пролетарского района" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 901 руб. 84 коп. по существу является верным.
Частично удовлетворяя требования Кечайкина И.Н. о взыскании с ООО "ГУК Пролетарского района" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не подтверждается материалами дела.
Действительно, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения Закона о защите прав потребителей.
Согласно положениям пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, на основании договора Кечайкин И.Н. является потребителем услуг, оказываемых ООО "ГУК Пролетарского района" при управлении многоквартирным домом N 91 по <адрес>.
Однако потребителем услуг, оказываемых ООО "ГУК Пролетарского района" при управлении многоквартирным домом N 83 по <адрес>, на придомовой территории которого автомобилю истца причинены механические повреждении, Кечайкин И.Н. не является, следовательно, Закон о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям применен быть не может.
Взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами статей 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Кечайкину И.Н. в иске в соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что управляющая компания только по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме обязана производить санитарную и формовочную обработку деревьев, кустарников, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, однако подобных заявлений от собственников не было, основаны на неверном толковании действующего законодательства и положений договора управления.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчиком заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовых территорий с ООО "ЖЭК N3", согласно которому последний обязался выполнять уход за зелеными насаждениями, отклоняются, поскольку в силу приведенных выше положений закона обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дерево не нуждалось в санитарной обработке, опровергаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что досудебная экспертиза подготовлена по заявке истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расходы на досудебную экспертизу нельзя признать необходимыми, также отклоняются.
То обстоятельство, что в досудебном порядке эксперт не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и экспертное заключение составлено в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует. При этом доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба и опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика не может быть взыскана, поскольку истец уже произвел ремонт автомобиля, отклоняется как ничем не подтвержденный.
Не может быть принят судебной коллегией во внимание и довод о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку указанное утверждение является голословным, никакими доказательствами не подтверждено.
Как следует из положений части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку имущественные требования Кечайкина И.Н., подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, постановленные судом к возмещению истцу ответчиком расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1060 руб., обоснованно признанные необходимыми, перераспределению не подлежат.
Постановленные ко взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размер 9000 руб. судебная коллегия признает разумными и, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы перераспределению также не подлежат.
Однако в связи с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Учитывая положения части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "ГУК Пролетарского района" в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2117 руб. исходя из следующего расчета: 800 руб. + 3% х (63 901 руб. 84 коп.- 20 000 руб.).
Учитывая положения части второй статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца Кечайкина И.Н. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
В связи с отменой решения суда в части подлежит изменению и размер общей суммы, постановленной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, с 91 961 руб. 84 коп. до 78 961 руб. 84 коп.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2017 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" в пользу Кечайкина Ивана Николаевича компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кечайкина Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.
Изменить размер общей суммы, постановленной ко взысканию судом с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" в пользу Кечайкина Ивана Николаевича, с 91 961 (девяносто одной тысячи девятисот шестидесяти одного) рубля 84 коп. до 78 961 (семидесяти восьми тысяч девятисот шестидесяти одного) рубля 84 коп.
Решение суда в части возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2117 (двух тысяч ста семнадцати) рублей.
Взыскать с Кечайкина Ивана Николаевича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка