Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-663/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-663/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Павлишиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановской Е. К. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Барановской Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Барановской Е. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному 22 июня 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Барановской Е. К. в размере 92 511 рублей 30 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей 34 копеек.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Барановской Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 22.06.2011 между Барановской Е.К. и акционерным обществом "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N <...> с лимитом задолженности 60 000 рублей. 29.07.2015 банк уступил право требования по указанному договору ООО "Феникс". Ответчица была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования. После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчицей не производилось.
Просило взыскать с Барановской Е.К. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.11.2014 по 07.05.2015, в размере 92 511 рублей 30 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 975 рублей 34 копеек.
Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тинькофф Кредитные Системы" (далее - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы").
В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс", ответчица Барановская Е.К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Барановская Е.К. просила об его отмене, принятии нового решения.
Указала, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом к материалам дела не был приложен подлинник или заверенная надлежащим образом копия кредитного договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать установленным факт возникновения кредитных обязательств.
Кроме того, досудебных претензий истец и предыдущий кредитор в её адрес не направлял, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Истцом не представлен надлежащий расчёт суммы исковых требований. Справка о размере задолженности таким расчётом не является, поскольку не содержит периода возникновения задолженности, расчёта пени и иных санкций.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Феникс" просило об оставлении её без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представители истца ООО "Феникс", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", ответчица Барановская Е.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений, поданных относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 06.04.2011 Барановской Е.К. в адрес ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" направлено заявление-анкета с предложением заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Данное заявление 22.06.2011 акцептировано банком, на имя Барановской Е.К. была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 60 000 рублей, что последней не оспаривалось (договор N <...>).
Своей подписью в заявлении-анкете Барановская Е.К. подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифами по кредитным картам ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", являющимися неотъемлемой частью договора, и обязуется их соблюдать.
Барановская Е.К. воспользовалась кредитной картой посредством снятия наличных денежных средств и оплаты услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
24.02.2015 ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" уступило ООО "Феникс" права требования по договору, заключенному с Барановской Е.К., что подтверждается генеральным соглашением N 2 от 24.02.2015, дополнительным соглашением от 29.07.2015 к генеральному соглашению от 24.02.2015, актом приёма-передачи прав требования. О переуступке прав ответчица была уведомлена банком.
В связи с ненадлежащим исполнением Барановской Е.К. своих обязательств по договору ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" сформировал на её имя заключительный счёт по состоянию на 07.05.2015, содержащий требование о погашении задолженности, который был направлен в адрес Барановской Е.К., однако оставлен последней без исполнения.
Сумма задолженности ответчицы по кредиту согласно представленной истцом справке от 29.07.2015 составила 92 511 рублей 30 копеек: основной долг- 55 384 рубля 72 копейки, проценты - 22 199 рублей 02 копейки, комиссии и штрафы - 14 927 рублей 56 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифами по кредитным картам ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", проверив представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" и взыскании с Барановской Е.К. денежных средств в сумме 92 511 рублей 30 копеек.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты.
В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы Барановской Е.К. о том, что истцом в материалы дела не представлен оригинал заключенного между ней и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" кредитного договора, либо его надлежащим образом заверенная копия, является несостоятельным, поскольку данный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путём оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и выпуска в связи с этим банком кредитной карты на её имя, которая была активирована. Единый документ при заключении договора не составлялся и не подписывался.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы Барановской Е.К. о необходимости направления в её адрес досудебных претензий, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела надлежащего расчёта суммы исковых требований.
ООО "Феникс" в материалы дела представлены выписка по договору N <...> и расчёт задолженности по договору кредитной линии 0016321101, которые содержат подробные сведения обо всех денежных операциях, проводимых истицей с использованием кредитной карты, дату их совершения, начисленных по договору процентах, комиссиях, штрафах, соответствующих установленным ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" тарифам, с которыми Барановская Е.К. была ознакомлена. Ответчицей, в свою очередь, не предоставлено иного расчёта, опровергающего начисленную ей задолженность.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановской Е. К. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
