Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018 года №33-663/2018

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-663/2018
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-663/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жевненко С.Н. по доверенности Жевненко В.Н. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 22 ноября 2017 года по иску Жевненко Сергея Николаевича к Курбан Марине Александровне о возмещении причиненного вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Жевненко С.Н. по доверенности Винарева В.В., возражения ответчика Курбан М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жевненко С.Н. обратился в суд с иском к Курбан М.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По договоренности с его матерью в данном доме некоторое время проживала ответчик Курбан М.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 часов 55 минут в надворных постройках его домовладения произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена кровля надворной постройки, повреждены внутренние помещения бани. Считает, что пожар возник по причине того, что Курбан М.А., не получив его разрешения, протопила неисправную отопительную печь в бане. По изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Курбан М.А. возмещение ущерба от пожара в размере 223 578 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 16 797 руб. 30 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 26 890 рублей, представительские услуги в сумме 15 000 руб.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 22 ноября 2017 г. Жевненко С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Жевненко С.Н. по доверенности Жевненко В.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов о нарушении норм процессуального права указывает на неверное применение судом норм главы 36 Гражданского кодекса РФ; не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Курбан Е.М. Выражает несогласие с выводом суда о том, что мать истца Жевненко Н.П. не запрещала ответчику пользоваться баней, как противоречащим установленным обстоятельствам по делу. Указывает на отсутствие доказательств наличия договоренности с ответчиком о пользовании надворными постройками, т.к. между Жевненко Н.П.(матерью истца) и Курбан Е.М. (матерью ответчика) достигнута договоренность о предоставлении жилого помещение в пользование только для проживания. Не согласен с тем, что суд посчитал установленным факт неисправности печи, основываясь на показаниях специалиста. Считает, что возгорание бани произошло из-за грубой неосторожности ответчика, которая допустила перегрев печи в бане. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении пожара.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Жевненко С.Н. по доверенностям Винарев В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик Курбан М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала решение законным и обоснованным.
Истец Жевненко С.Н. и его представитель Жевненко В.Н., представитель ответчика Курбан М.А. по доверенности Бореев К.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Винарева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Курбан М.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Жевненко С.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о праве собственности (л.д.10-11).
По устной договоренности с матерью истца - Жевненко Н.П., с согласия собственника, в данном доме проживала ответчик Курбан М.А.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в надворных постройках домовладения истца произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена кровля надворной постройки, повреждены внутренние помещения бани. Строение надворной постройки кирпичное, крытое шифером размером 4х8 метра.
Из выводов заключения эксперта ФГБУ судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области N297 от 19 ноября 2016 года, следует, что наиболее вероятной причиной пожара в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, является загорание перекрытия бани от теплового воздействия дымохода печи (л.д.12-14).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прямого запрета на пользование баней ответчик Курбан М.А. ни от собственника имущества, ни от его матери, передававшей ключи от дома, не получала, о неисправности печи в бане не предупреждалась, проживала в доме с разрешения собственника. Доказательств того, что ответчик использовала баню, расположенную на территории домовладения, в котором временно безвозмездно проживала, не в соответствии с достигнутой с собственником договоренностью или использовала переданное ей имущество не по назначению, либо передала его третьему лицу без согласия собственника, суду не представлено. Указанные обстоятельства исключают ответственность Курбан М.А. за случайную гибель имущества, предусмотренную ст. 696 ГК РФ. Принимая непродолжительное время владения ответчиком имуществом истца, учитывая показания специалиста о неисправности дымохода печи вследствие ее эксплуатации, что привело к перегреву дымохода печи, ставшей непосредственной причиной пожара, суд пришел к выводу, что бремя содержания дымохода отопительной печи в исправном состоянии лежало на собственнике имущества, которым суду не представлено доказательств об осведомленности ответчика о неисправности отопительной печи в бане или об объективной возможности обнаружения данной неисправности при использовании отопительной печи в бане по назначению.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05 июня 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в надворных постройках принадлежащих Жевненко С.Н., по адресу: <адрес>, произошел пожар.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области N 297 от 19 ноября 2016 года, полученного в рамках постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного 01 ноября 2016 дознавателем ОНДПР по Стародубскому району Брянской области, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре надворной постройки по адресу: <адрес>. Первые пожарные подразделения прибыли к месту вызова в 16 часов 59 минут, пожар локализован в 17 часов, ликвидирован в 17 часов 09 минут. Надворная постройка имеет размеры в плане 4х8м., кирпичные стены, деревянное перекрытие, шиферную кровлю по деревянной обрешетке. Надворная постройка состоит из бани, расположенной в восточной части, и двух подсобных помещений. В результате пожара уничтожена кровля надворной постройки, поврежден фронтон соседней рядом стоящей с западной стороны надворной постройки. Перед пожаром баню топили.
При осмотре места пожара было обнаружено, что возле дымохода печи бани перекрытие имеет прогар диаметром около 30 см. (л.д.12-14).
Анализируя вышеизложенную информацию, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара в надворных постройках является загорание перекрытия бани от теплового воздействия дымохода печи.
Судебная коллегия считает возможным положить в основу определения указанное заключение эксперта, которое мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела, иного экспертного заключения ответчиком не представлено.
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что очаг пожара, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, находился в бане, принадлежащей на праве собственности истцу, которая в течение двух дней подряд использовалась (топилась) ответчиком.
Постановлением N47 от 23 ноября 2016 года дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Стародубскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Брянской области Петроченко Р.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в действиях Курбан М.А.
Из указанного постановления следует, что опрошенная на месте пожара Курбан М.А. (квартиросъемщик) пояснила, что 24 октября 2016 года вечером она вытопила баню в данном хозяйстве, а 25 октября 2016 года утром еще раз протопила печь в бане. После того как она помылась в бане ничего подозрительного не было. Около 16 часов 50 минут в окно дома она увидела, что из - под крыши бани идет дым и видны отблески пламени, после чего были вызваны пожарные (л.д.15-17).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной пожара является возгорание перекрытия бани от теплового воздействия печи, которую на протяжении двух дней топила Курбан М.А., что не оспаривалось самим ответчиком и было подтверждено показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, показавших, что баня в домовладении принадлежащем Жевненко С.Н., накануне пожара топилась два дня подряд, в первый день около четырех часов подряд, на второй день около семи часов подряд, а также учитывая то, что после использования бани в личных целях ответчик оставил ее без присмотра, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и возгоранием перекрытия бани, принадлежащей Жевненко С.Н. расположенной по адресу: Брянская, область, <адрес>, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, должна быть возложена на ответчика.
Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что пожар возник по причине неисправности отопительной печи являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств данному утверждению ответчиком не представлено.
При этом, показания опрошенного в суде первой инстанции специалиста государственного инспектора Стародубского района по пожарному надзору Петроченко Р.А. о возможном повреждении дымохода печи в процессе эксплуатации, носят вероятностный характер и не опровергают выводы судебной пожарно-технической экспертизы.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, в результате произошедшего пожара, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста N24/У-10-17 от 02 октября 2017 года составленное ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", согласно которому восстановительный ремонт надворных построек с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром, произошедшего 25 октября 2016 года, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 223 578 руб. и, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, считает, что с Курбан М.А. в пользу Жевненко С.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром в размере 223 578 руб.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцу имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не установлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая те обстоятельства, что расходы истца по оплате составления отчета об оценке ООО "ЭСПЕРТ П.В.П.", на проезд, в связи с явкой в суд, а также на отправление почтовой корреспонденции, были связаны с обращением в суд за защитой нарушенного права, то, в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, они относятся к судебным расходам, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика расходы по составлению заключения специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого надворным постройкам, в результате пожара в размере 9 000 руб., расходы на проезд истца в судебное заседание в размере 2 284 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 40 коп., которые документально подтверждены.
Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Курбан М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 435 руб. 78 коп., из которой в пользу Жевненко С.Н. в размере 5 200 руб., в доход местного бюджета в размере 235 руб.78 коп.
На основании изложенного, в пользу истца Жевненко С.Н. с ответчика Курбан М.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16 487 рублей 30 копеек.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом степени разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате юридических услуг, связанных с правовым анализом ситуации, подбором нормативно-правовой базы, подготовке претензии и искового заявления в размере 5 000 руб., и по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения в суде первой инстанции, объема правовой помощи, оказанной представителем истца Винаревым В.В. (участие в трех судебных заседаниях), определяет в сумме 15 000 руб. Несение истцом Жевненко С.Н. данного вида расходов и их взаимосвязь с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждены документально (л.д. 18, 78).
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 22 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Жевненко Сергея Николаевича к Курбан Марине Александровне о возмещении причиненного вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Курбан Марины Александровны в пользу Жевненко Сергея Николаевича в возмещение причиненного вреда 223 578 рублей, судебные расходы в размере 16 487 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Курбан Марины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 235 рублей 78 копеек.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать