Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 года №33-663/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-663/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Бадаеве М.Д.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кичикова Баатра Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Кичикова Б. Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения истца Кичикова Б.Г., его представителя Эрдниевой Т.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Бальдинкиновой З.Д., судебная коллегия
установила:
Кичиков Б.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2001 г. он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "..." УК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения ему причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в свободе передвижения, обвинялся в совершении преступлений, которые не совершал, находился в состоянии стресса и тревоги за свою дальнейшую судьбу, испытывал глубокие душевные переживания. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании Кичиков Б.Г. и его представитель Эрдниева Т.О. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель Министерства финансов РФ Бальдинкинова З.Д. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель Прокуратуры Республики Калмыкия Имкенова Д.А. полагала необходимым требования истца удовлетворить частично.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2018 г. исковые требования Кичикова Б.Г. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Кичикова Б.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе Кичиков Б.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неверно оценил причиненный моральный вреда в размере 50000 руб., оставив при этом без внимания его доводы о том, что до настоящего времени прокурором ему не принесены извинения от имени государства. Данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает все перенесенные им нравственные страдания, как в связи с незаконном привлечением к уголовной ответственности, так и в связи с незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного лица за оказание юридической помощи, суд не учел положения ст. 135 УПК РФ. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовно-правовая реабилитация истца является безусловным основанием для возмещения Кичикову Б.Г. причиненного морального вреда.
С таким выводом суда следует согласиться ввиду его соответствия положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 21 августа 2000 г. органами предварительного расследования в отношении Кичикова Б.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "..." УК РФ. Впоследствии возбуждены уголовные дела по "..." УК РФ.
Приговором Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2001 г. Кичиков Б.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "..." УК РФ, за недоказанностью участия в совершении данных преступлений. Мера пресечения подписка о невыезде отменена.
17 апреля 2001 г. определением судебной коллегией по уголовным Верховного Суда Республики Калмыкия приговор Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2001 г. в отношении Кичикова Б.Г. оставлен без изменения.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и нравственными, физическими страданиями истца.
Поскольку Кичиков Б.Г. по предъявленному обвинению оправдан в полном объеме, за ним признано право на реабилитацию, а потому имеются основания для компенсации морального вреда, факт причинения которого в таком случае не требует доказывания, как общеизвестный.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу закона, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
По правилам ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Кичикову Б.Г., суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категории преступлений, в совершении которых он обвинялся, продолжительность уголовного преследования, продолжительность и вид избранных мер пресечения, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, а также индивидуальные особенности истца, его характеризующие данные.
Размер присужденной компенсации в сумме 50000 руб. отвечает требованиям закона о разумности и справедливости и, по мнению коллегии, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
На новые обстоятельства, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и могли бы послужить основанием для изменения решения суда с увеличением размера компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе не ссылается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания результата оценки доказательств неправильным апелляционная инстанция не находит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает все перенесенные им нравственные страдания, как в связи с незаконном привлечением к уголовной ответственности, так и в связи с незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, является необоснованным по обстоятельствам, приведенным выше.
С доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил причиненный моральный вред в размере 50000 руб., оставив при этом без внимания доводы Кичикова Б.Г. о том, что до настоящего времени прокурором ему не принесены извинения от имени государства, нельзя согласиться.
Указанное обстоятельство не имеет правового значения при определении размера компенсации морального вреда, причиненного фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Что касается довода жалобы о том, что с учетом положений ст. 135 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, то он противоречит закону.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию настоящего спора, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных Кичиковым Б.Г. в подтверждение своей правовой позиции документов, заявленная к взысканию сумма 30000 руб. критерию разумности не отвечает.
Утвержденный судом размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. судебная коллегия считает разумным и не находит оснований для его увеличения.
Положениями ст. 135 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 регламентирован порядок возмещения расходов, понесенных непосредственно в ходе уголовного преследования, а не в рамках рассмотрения гражданского спора.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены либо изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичикова Б.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка