Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-663/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-663/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И., истца Коровина А.В., представителя ответчика Стотика С.К., ответчика Маркелова Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коровина А.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2017 года по иску Коровина А.В. к Маркелову Г.М., Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества", Комитету по образованию Администрации Старорусского муниципального района о компенсации морального вреда,
установила:
Коровин А.В. обратился в суд с иском к Маркелову Г.М. и Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Иск мотивирован тем, что <...> водитель Маркелов Г.М., управляя автомобилем "<...>, г/н <...>, принадлежащим Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества", совершил наезд на пешехода Коровина А.В., осуществлявшего переход проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода у <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, длительную нетрудоспособность и установление 3 группы инвалидности, претерпел значительные физические и нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по образованию Администрации Старорусского муниципального района, в качестве третьих лиц - Администрация Старорусского муниципального района, ООО "Страховая компания "Согласие".
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2017 года исковые требования Коровина А.В. удовлетворены частично, с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" в пользу Коровина А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 160000 руб. Также с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью судебного акта в части размера компенсации морального вреда Коровин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, увеличив компенсацию морального вреда до 1000000 руб., полагая, что взысканная судом сумма не соответствует степени его физических и нравственных страданий, определена без учета стоимости лечения и тяжести наступивших последствий.
Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца Коровина А.В., представителя Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" Стотика С.К., ответчика Маркелова Г.М. и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Здоровье гражданина относится к нематериальным благам (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьями 1079 и 1100 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях.
Из приведенных норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет владелец (собственник) такого источника независимо от его вины в причинении вреда.
Поэтому, применительно к настоящему спору, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда таким источником повышенной опасности.
Материалами дела, в том числе постановлением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2016г., достоверно установлено, что Маркелов Г.М. <...>, управляя автомобилем <...>, г/н <...>, нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Коровина А.В., переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего в результате указанного ДТП, которое произошло по вине водителя Маркелова Г.М., подтверждены материалами дела и правильно установлены судом.
Согласно заключению эксперта <...> ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от <...> вследствие ДТП, имевшего место <...> года, Коровиным А.В. получены телесные повреждения в виде ушибов левого бедра, шейного и поясничного отделов позвоночника, левого коленного сустава с разрывами медиального мениска и медиальной коллатеральной связки, ссадин правого предплечья и теменной области. При этом выставленные первоначально диагнозы закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и перелома правой верхнечелюстной пазухи при последующих клинических и рентгенологических обследованиях не подтверждены. В настоящее время у Коровина А.В. имеются последствия травмы левого коленного сустава в виде посттравматической контрактуры с ограничением сгибания в левом коленном суставе не более 90 градусов.
Телесные повреждения, полученные Коровиным А.В., вышеуказанным Заключением экспертов квалифицированны как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенной нормы, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд установив, что на момент ДТП Маркелов Г.М. находился при исполнении трудовых обязанностей, правильно пришел к выводу о том, что за вред, причиненный потерпевшему, несет ответственность работодатель Маркелова Г.М. - Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Центр детского творчества".
Судом из объяснений истца и материалов дела правильно установлено, что моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях истца, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, он реально испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
Также правильно и с учетом требований закона был определен судом размер подлежащего возмещению морального вреда.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).
Из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения вреда потерпевшему (нарушение ответчиком Маркеловым Г.М. требований ПДД РФ и неосторожную форму его вины); характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью средней тяжести; длительность лечения потерпевшего; наличие последствий для его здоровья; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.
С учетом указанных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определилразмер компенсации в 160000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует физическим и нравственным страданиям истца, определена без учета тяжести последствий, наступивших для его здоровья, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на нахождение на иждивении истца несовершеннолетней дочери, поскольку само по себе наличие на иждивении ребенка не является достаточным основанием для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда.
Не может служить основанием для увеличения размера компенсации и ссылка апеллянта на необходимость несения дополнительных расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, сторонами по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
