Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 июля 2018 года №33-663/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-663/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Дзаитова М.М.,
судей: Газдиева И.Б. и Албакова Д.Х.,
при секретаре Хаутиевой Я.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Томарзиевой З.М. на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
-Исковые требования Томарзиевой Зарифы Микаиловны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., судебная коллегия
установила:
Томарзиева З.М. обратилась в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывала, что 25 мая 2017 года в 19 часов 20 минут в городе Назрань по улице Чеченская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Camry", г.р.з. "О999АО 06RUS", под управлением Хучбарова Б.С., транспортного средства "Мерседес Бенц Е320с", г.р.з. "Т349МХ 06RUS", принадлежащего Томарзиевой З.М. и находившегося под управлением Галаева Ш.Х. Виновным в данном происшествии признан Хучбаров Б.С., который привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец утверждала, что 09 июня 2017 года в установленном порядке её представитель по доверенности Хучбаров С.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения. 17 июня 2017 года ответчик предложил ей предоставить реквизиты банковского счёта потерпевшей и иные документы, однако 24 июля того же года отказал в выплате страхового возмещения.
Находя данный отказ нарушающим ее права и законные интересы, истец просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 319 090 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, неустойку, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Участвовавший в заседании суда представитель ООО "СК "Согласие" Макоев А.Т. в удовлетворении требований истца просил отказать.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела Томарзиева З.М. в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.
Назрановский районный суд Республики Ингушетия 04 апреля 2018 года постановилобозначенное выше решение.
Истец в своей апелляционной жалобе данное решение суда полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что заключение экспертизы, положенное в основу решения, не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Ссылаясь на эти обстоятельства, а также находя решение суда не отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, апеллирующая сторона просит указанное судебное решение отменить и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что материалами настоящего дела не подтверждается факт повреждения автомобиля "Мерседес Бенц Е320с", принадлежащего Томарзиевой З.М. при обстоятельствах, заявленных в исковом заявлении и приложенном к нему материале.
Исходя из изученных по доводам апелляционной жалобы материалов дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что суд эти требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.
Страхованием является комплекс общественных отношений по обеспечению имущественных интересов участников гражданского оборота в связи с наступлением определенных жизненных обстоятельств.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Законом об ОСАГО. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом "О защите прав потребителей". Данный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Правоотношения в области страхования, а также отношения в области защиты прав потребителей регулируются, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (часть 1 статьи 927 и статья 929 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из искового заявления Томарзиевой З.М. и приложенных материалов следует, что 25 мая 2017 года в 19 часов 20 минут в городе Назрань по улице Чеченская произошло ДТП с участием автомобилей "Toyota Camry", г.р.з. "О999АО 06RUS", под управлением Хучбарова Б.С., и "Мерседес Бенц Е320с", г.р.з. "Т349МХ 06RUS", принадлежащего истцу и находившегося под управлением Галаева Ш.Х. Обстоятельства происшествия зафиксированы сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Назрань, прибывшими на место происшествия после ДТП, постановлением отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Назрань от 26 мая 2017 года виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля "Toyota Camry", который привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 15 апреля 2017 года.
09 июня 2017 года представитель потерпевшей Хучбаров С.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхователю страхового возмещения. 17 июня 2017 года ООО "СК "Согласие" предложило заявителю предоставить реквизиты банковского счёта потерпевшей и иные документы, однако 24 июля того же года отказало Томарзиевой З.М. в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертов ООО "Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР" от 20 июля 2017 года N 27-06-34 о несоответствии повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц Е320с", г.р.з. "Т349МХ 06RUS", обстоятельствам ДТП, изложенным в исковом заявлении.
Оспаривая в судебном порядке действия ответной стороны, Томарзиева З.М. в обоснование своих требований ссылалась на подготовленное экспертом-техником Оздоевым В.А. экспертное заключение N 103-08/17 от 17 августа 2017 года о расчетной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.
Принимая во внимание возражения ответчика и причину отказа в выплате страхового возмещения, 14 декабря 2017 года судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 01 марта 2018 года N 59/С/К/Э, проведенной автономной некоммерческой организацией "Независимая судебная экспертиза", повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц Е320с", г.р.з. "Т349МХ 06RUS", обстоятельствам ДТП, изложенным в исковом заявлении, не соответствуют.
Апеллянт, заявляя о несоответствии данной экспертизы требованиям Федерального закона N 73-ФЗ 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", доказательств в подтверждение своих доводов не представила и заключение от 01 марта 2018 года N 59/С/К/Э в установленном порядке не оспорила.
Суд первой инстанции оценил заключение комплексной трасологической и автотехнической экспертизы N 59/С/К/Э, проведенной автономной некоммерческой организацией "Независимая судебная экспертиза" 01 марта 2018 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что оно согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, назначенная судом комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза произведена исходя из требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять выводу эксперта автономной некоммерческой организацией "Независимая судебная экспертиза" у суда не имеется.
Доказательства, объективно опровергающие выводы приведенной выше экспертизы, стороной истца суду не представлены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством по делу заключение автономной некоммерческой организацией "Независимая судебная экспертиза" от 01 марта 2018 года N 59/С/К/Э. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по своему содержанию является четким, полным, последовательным, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы научно аргументированы, мотивированы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Томарзиевой Зарифы Микаиловны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка