Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 августа 2016 года №33-663/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2016 года Дело N 33-663/2016
 
город Грозный 25 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Мусаевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО9 на определение судьи Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 25 марта 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 07 декабря 2015 года
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 07 декабря 2015 года удовлетворены частично исковые требования Дадагова Т.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дадагова Т.Б. взыскана денежная сумма в размере < данные изъяты> рублей.
09 марта 2016 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. В обоснование заявитель указал, что срок для подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, так как решение Ленинского районного суда г. Грозного от 07 декабря 2015 года ими получено только 28 апреля 2016 года.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 марта 2016 года представителю Министерства финансов Российской Федерации - Смыкаловой Е.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Смыкалова Е.С. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил судам, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения представитель Министерства финансов РФ, действующий по доверенности в порядке передоверия, принимал участие в судебном заседании, выразил своем мнение и о принятом решении ему было известно.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны не на фактических обстоятельствах дела.
Как усматривается из материалов дела, копия решения суда от 07.12.2015 года была направлена в адрес Министерства финансов Российской Федерации 26.01.2016 года (л.д.27), при этом сведения о получении копии указанного решения суда адресатом в деле отсутствуют.
В соответствии с п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года №36, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее Приказ).
Согласно п. 1.3 и п.1.4 Приказа, в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда). Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.
В материалах дела отсутствует уведомления об отправке заказного письма Министерству финансов Российской Федерации, либо распечатка списка почтовых отправлений, по которым можно было бы отследить движение почтовой корреспонденции через Интернет-сайт «Почта России» по почтовому идентификатору.
Представителю ответчика, участвовавшему при рассмотрении дела на основании доверенности были представлены все права, в том числе право на обжалование судебного акта.
В установленный законом срок, решение суда ответчиком не обжаловано.
Решение вступило в законную силу.
Вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении указанного решения суда, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, принимал участие в судебном заседании и, соответственно, знал о принятом решении, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Управление Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта (постановления) должно информировать Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации о принятии судебного акта (постановления) и принимаемых мерах по его обжалованию.
Однако исчерпывающие меры по обжалованию указанного решения приняты не были, информация о принятом судебном акте по делу УФК по Чеченской Республике в Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации не направлялась, что не позволило Правовому департаменту принять меры для обжалования указанного судебного акта.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, из материалов дела следует, что срок на обжалование заявителем пропущен по причине несвоевременного получения им копии решения суда в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий представителем ответчика.
В случае рассмотрения дела, по которым затрагиваются интересы Министерства финансов Российской федерации и правительства Российской Федерации, когда их представление поручено Управлению Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, судебные извещения и судебные постановления необходимо направлять в вышеуказанные органы, что не учтено судом первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства, препятствовали своевременному обжалованию решения суда и при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, восстановив процессуальный срок Министерству финансов Российской Федерации для обжалования данного решения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснений п.9 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 25 марта 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока Министерству финансов Российской Федерации на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 декабря 2015 года - отменить.
Восстановить процессуальный срок представителю Министерству финансов Российской Федерации на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 07 декабря 2015 года.
Частную жалобу удовлетворить.
Направить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка