Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черданцевой И.Ю.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная бухгалтерия управления образования администрации города Кемерово" о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

Черданцева И.Ю. обратилась в суд с иском к МБУ "Централизованная бухгалтерия управления образования администрации города Кемерово" о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивировала тем, что она работала в МБУ "Централизованная бухгалтерия управления образования администрации города Кемерово" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году она находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок временной нетрудоспособности N

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок временной нетрудоспособности N

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок временной нетрудоспособности N

По факту каждого случая нетрудоспособности она обращалась к ответчику в установленные законом сроки, при этом сотрудники отдела кадров ответчика каждый раз возвращали ей больничные листы, заверяя, что они им не нужны и что пособие будет ей начислено. Поскольку она получала все причитающиеся ей денежные средства, в том числе за период временной нетрудоспособности, она верила их словам.

Однако ДД.ММ.ГГГГ при увольнении по собственному желанию выяснилось, что периоды временной нетрудоспособности отмечены во внутренней документации ответчика как рабочие дни. Ответчик потребовал от нее возвратить средства, выплаченные за эти дни, общей суммой <данные изъяты>., угрожая в противном случае внести в трудовую книжку запись о прогулах. Принимать листки нетрудоспособности ответчик отказался, ссылаясь на то, что с момента оформления прошло 6 месяцев. При этом ответчик заверил её, что листки нетрудоспособности можно предъявить в Фонд социального страхования. Не желая портить трудовую книжку, она внесла ответчику требуемые средства и обратилась в Фонд социального страхования, однако пособие по временной нетрудоспособности она не получила. При увольнении ответчик неправомерно оформил на даты её временной нетрудоспособности прогулы (или же сообщил ей заведомо ложную информацию об их оформлении), тем самым неправомерно взыскав с неё денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена начисленная заработная плата в размере <данные изъяты> рубля (ДД.ММ.ГГГГ

Считает действия ответчика нарушающими её права и законные интересы. Действиями ответчика ей причинен сильный <данные изъяты>, так как заработная плата, а при её отсутствии пособие по временной нетрудоспособности является единственным источником её существования, потому уменьшение выплаты сказывается на качестве её жизни и вынуждает экономить и искать дополнительные источники средств, находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в плохом настроении, упадке сил, нарушении сна, повышенной <данные изъяты> из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

В результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, она понесла расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>

С учетом уточнения требований (л.д.59-60) просила суд взыскать неправомерно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.146), о причинах неявки суду не сообщила, в своем заявлении просила в случае её неявки рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО6 ( люд. 58).

В судебном заседании представитель истца Черданцевой И.Ю.- ФИО6, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57а), уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ "Централизованная бухгалтерия управления образования администрации города Кемерово"- ФИО7, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив суду письменные возражения (л.д. 61-62, 117).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиал N 18 ГУ- Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО8, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ просила принять законное и обоснованное решение.

Решением суда от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований Черданцевой И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Черданцева И.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Не согласна с выводом суда о том, что работодатель не производил удержания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а истец сама внесла их в кассу учреждения при её увольнении, в связи с чем данные исковые не подлежат удовлетворению. Согласно выписке о начисленной заработной плате, выданной ей при увольнении, сумма в размере <данные изъяты> руб. значится как долг. Указанный долг, исходя из указанной выписки, возник за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, работодатель удержал из её заработной платы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что она внесла указанную денежную сумму в кассу работодателя, не меняет природу данной денежной суммы как "удержание из заработной платы", поскольку никакой иной задолженности перед работодателем у неё не имелось.

Поскольку основания для произведения удержаний из заработной платы работника отсутствовали, срок для принятия решения об удержании из заработной платы работника у работодателя истек, удержания из её заработной платы являются незаконными.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно положения ст. 137, 140, 155 ТК РФ.

Указывает, что на день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выписки о начисленной заработной плате и задолженности, за ДД.ММ.ГГГГ. с учетом остатка ей была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО9, которая производила начисление заработной платы.

Однако указанная заработная плата не была выплачена ей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

При том, судом не установлено оснований для правомерности удержаний из её зарплаты, в исковых требованиях о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы истице было отказано. Полагает, вывод суда не основан на законе, поскольку отсутствие спора в день выдачи заработной платы не лишает работника права обратиться в суд по указанному вопросу.

Суд критически оценил показания свидетеля ФИО14 в части того, что истица сообщила ей, что должна внести денежные средства в кассу, иначе её уволят по статье, "поскольку Черданцева И.Ю. является её племянницей, заинтересована в исходе дела, кроме того знает об обстоятельствах только со слов истца, а также показания свидетеля в этой части опровергаются письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9".

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку тот факт, что ФИО15 является тетей истицы, ещё не означает, что она заинтересована в исходе дела. В чем конкретно данная заинтересованность - суд не указал, притом, что истица и свидетель проживают раздельно, не имеют общего бюджета. Какими именно письменными доказательствами опровергаются показания свидетеля судом также не указано.

Что касается показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11, то к ним суду следовало отнестись критически, поскольку указанные свидетели являются работниками ответчика, следовательно, находятся в зависимости от мнения работодателя, и подчиняются его указаниям. Очевидно, что никто из указанных свидетелей никогда не пояснил бы, что высказывал угрозы ей, и требовал с неё денежные средства.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ей пришлось внести в кассу работодателя под угрозой увольнения за прогулы.

Считает, что у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16., а к показаниям свидетелей со стороны ответчика суду следовало отнестись критически.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика МБУ "Централизованная бухгалтерия управления образования администрации города Кемерово" - ФИО7 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчикаМБУ "ЦБ УО администрации города Кемерово" ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений, находя решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель филиала КРОФСС РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что приказом МБУ "Централизованная бухгалтерия управления образования администрации города Кемерово" от ДД.ММ.ГГГГ N Черданцева И.Ю. была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено денежное содержание, включающее должностной оклад- <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому работнику Черданцевой И.Ю. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Приказом начальника МБУ "ЦБ УО администрации города Кемерово" N от ДД.ММ.ГГГГ Черданцева И.Ю. уволена с работы на основании пункта <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), ДД.ММ.ГГГГ. Черданцева И.Ю. была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Черданцева И.Ю. предоставила ответчику листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок временной нетрудоспособности N); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок временной нетрудоспособности N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок временной нетрудоспособности N что подтверждается журналом регистрации листков временной нетрудоспособности, в котором Черданцева И.Ю. лично расписалась, пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО11, которая является ответственным за ведение табеля, которая показала в судебном заседании, что листки нетрудоспособности Черданцева И.Ю. предоставила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным расчетных листков с ДД.ММ.ГГГГ года Черданцевой И.Ю. начислялась заработная плата за полный отработанный месяц (должностной оклад, премия по результатам работы за месяц <данные изъяты> должностного оклада, надбавки, районный коэффициент), что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ "Централизованная бухгалтерия управления образования администрации города Кемерово", с которыми истец ознакомлена под роспись, на работнике лежит обязанность лично предоставить листок нетрудоспособности в течение 6 месяцев.

Согласно данным журналов регистрации листков временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ года Черданцева И.Ю. находилась на листках нетрудоспособности, которые предоставлены ею работодателю после закрытия листка нетрудоспособности в течение срока, установленного Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления Черданцевой И.Ю. листков нетрудоспособности ответственным лицом за составление табеля ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен корректирующий табель за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52-н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению".

ДД.ММ.ГГГГ на основании корректирующих табелей учета использования рабочего времени был произведён перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток невыплаченной заработной платы Черданцевой И.Ю. за <данные изъяты>., начисленная заработная <данные изъяты>

Работодателем не оспаривается, что заработная плата <данные изъяты>

Проанализировав изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что работодатель не производил удержания денежной суммы в размере <данные изъяты>, а истец сама внесла их в кассу учреждения при её увольнении; в день увольнения сумм, причитающихся к выплате Черданцевой И.Ю. от работодателя, не имелось, спора о размерах сумм не имелось в связи с чем основные исковые требования удовлетворению не подлежат, равно как не подлежат удовлетворению производные от них требования о компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.