Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой И.Н.,

судей: Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чегдомынский хлебозавод" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСервис", Ефимову Ф.П. о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства,

по апелляционной жалобе представителя Ефимова Ф.П.- Печерица П.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя ответчика Ефимова Ф.П.- Печерица П.А., представителя истца ООО "Чегдомынский хлебозавод" Кедя Е.А., судебная коллегия,

установила:

ООО "Чегдомынский хлебозавод" обратилось в суд с иском к ООО "ЛесСервис", Ефимову Ф.П. о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, мотивируя тем, что 25.07.2019 между ООО "Чегдомынский хлебозавод", как займодавцем, и ООО "ЛесСервис", как заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимал на себя обязательство возвратить займодавцу полученные от последнего на условиях возвратности и платности денежные средства в сумме 7 000 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2019. Обеспечением исполнения заемщика ООО "ЛесСервис" являлось поручительство Ефимова Ф.П., выраженное в обязательстве от 20.09.2019, согласно которому он принял на себя обязательство в случае невозврата ООО "ЛесСервис" денежных средств по договору займа от 25.07.2019 вернуть денежные средства ООО "Чегдомынский хлебозавод" за счет своих сил и средств в ограниченном объеме, а именно только в сумме основного долга по договору займа.

С учетом уточнений просили суд взыскать с ответчиков ООО "ЛесСервис" и Ефимова Ф.П. солидарно в пользу истца 6 993 604,40 руб. - основной долг, взыскать с ООО "ЛесСервис" в пользу истца 2416247,13 руб. - заемные проценты, начисленные по состоянию на 15.09.2020.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 июля 2021 года исковые требования ООО "Чегдомынский хлебозавод" удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "ЛесСервис" и Ефимова Ф.П. в пользу ООО "Чегдомынский хлебозавод" сумма основного долга по договору займа от 25.07.2019 N в размере 6 993 604 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43168 рублей 02 копейки. Взыскано с ООО "ЛесСервис" в пользу ООО "Чегдомынский хлебозавод" проценты за пользование займом по договору займа от 25.07.2019 N в размере 2 416 247 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10331 рубля 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Ефимова Ф.П.- Печерица П.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, неправильное установление обстоятельств, выражает несогласие с решением суда. Доводы жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд не обосновано не принял во внимание факт того, что 20.09.2019, то есть в преддверии наступления срока возврата займа, истец, ответчик, третьи лица согласовали измененный порядок прекращения обязательства ответчика по возврату займа. Директор ООО "ЛесСервис" Полковников Л.И. передал генеральному директору ООО "Чегдомынский Хлебозавод" Сукиасяну Э.Г. личный автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", 2014г.в., VIN N. Котляров Р.С. передал генеральному директору ООО "Чегдомынский хлебозавод" Сукиасяну Э.Г. харвестер Walmet 911, 2005 г.в. заводской номер рамы 911311264. Одновременно с передачей указанной техники и документации было оформлено обязательство соответчика от 20.09.2019. Передача техники была оформлена актом приемом-передачи автомобиля от 20.09.2019 и актом приема-передачи спецтехники от 20.09.2019. В акте приема-передачи автомобиля и акте приема-передачи спецтехники стороны отразили, что все имущество передается в счет обеспечении долга ответчика перед истцом по договору денежного займа от 25.07.2019.

В письменных возражениях представитель ООО "Чегдомынский хлебозавод" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ефимов Ф.П., представитель ООО "ЛесСервис" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Ефимова Ф.П.- Печерица П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца ООО "Чегдомынский хлебозавод" Кедя Е.А. позиции, изложенные в поданных возражений, поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.07.2019г. между истцом ООО "Чегдомынский хлебозавод" в лице генерального директора Сукиасяна Э.Г., как Займодавцем, и ответчиком ООО "ЛесСервис" в лице директора Полковникова Л.И., как Заемщиком, заключен договор денежного займа N, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 7000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные данным договором (п.1.1). Процентная ставка для договора составляет 3% в месяц (п.1.2). Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед Займодавцем до 30.09.2019г. (п.5.1).

ООО "Чегдомынский хлебозавод" свои обязательства по договору денежного займа от 25.07.2019г. N исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

20.09.2019г. соответчик Ефимов Ф.П. составил письменное обязательство, согласно которому он, как физическое лицо, берет на себя обязательство по договору займа денежных средств N от 25.07.2019г., заключенному между ООО "ЛесСервис" и ООО "Чегдомынский хлебозавод", в случае невозврата денежных средств ООО "ЛесСервис" ООО "Чегдомынский хлебозавод" вернуть денежные средства за счет своих сил и средств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО "ЛесСервис" нарушил свои обязательства заемщика по договору денежного займа от 25.07.2019г. N, поскольку в установленный договор займа срок - до 30.09.2019г. сумму основного долга не возвратил, а также не в полном объеме уплатил предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Так, ответчиком ООО "ЛесСервис" произведены платежи в счет погашения задолженности по договору займа: 09.08.2019г. - в сумме 13548 руб. 40 коп., 03.09.2019г. - в сумме 162967 руб. 74 коп., 30.09.2019г. - в сумме 210000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно расчету задолженности по договору денежного займа от 25.07.2019г. N, задолженность ответчика ООО "ЛесСервис" составила: 6993604 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 2416247 руб. 13 коп. - проценты по договору займа, рассчитанные истцом по состоянию на 15.09.2020г.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1, 307, 309, 310, 322, 323, 329, 361,362,401, 407-409, 420, 432, 434, 452, 807-811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обязательства перед истцом ответчиками не исполнено.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал на наличие у истца оригинала договора займа от 25.07.2019г. N и отсутствие на нем надписи о принятии должником ООО "ЛесСервис" обязательств путем передачи кредитору иного имущества и исполнении обязательств перед истцом.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что акт приема-передачи автомобиля от 20.09.2019, договор купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" следует квалифицировать в качестве отступного, предоставленного по правилам ст. 407,409 ГК РФ, не обоснован.

Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав на передаваемое имущество либо полномочий на осуществление данной сделки выступая от имени лица действуя в его интересе.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному представителями ответчиков акту приема-передачи автомобиля от 20.09.2019г., Полковников Л.И. передал, а ООО "Чегдомынский хлебозавод" в лице генерального директора Сукиасяна Э.Г. принял автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", 2014г. выпуска, в исправном состоянии. Автомобиль передается в счет обеспечения долга ООО "ЛесСервис" перед ООО "Чегдомынский хлебозавод" по договору денежного займа N от 25.07.2019г.

Как следует из ответа УГИББД УМВД России по Хабаровскому краю от 15.06.2021, по сведениям, содержащимся в специализированном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200", 2014г. выпуска, с 01.02.2019г. по 14.01.2020 было зарегистрировано за гражданином Полковниковым Л.И. С 14.01.2020г. по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за гражданином Сукиасяном Э.Г. на основании представленного в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) N от 25.07.2019, заключенного между двумя гражданами - Полковниковым Л.И., как продавцом, и Сукиасяном Э.Г., как покупателем. Стоимость автомобиля составила 2500000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, у Полковникова Л.И. на 20.09.2019 отсутствовали правовые основания для передачи автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", 2014г. выпуска, ООО "Чегдомынский хлебозавод" в лице генерального директора Сукиасяна Э.Г. в счет обеспечения долга ООО "ЛесСервис" перед ООО "Чегдомынский хлебозавод" по договору денежного займа N от 25.07.2019г., поскольку собственником данного автомобиля на 20.09.2019 Полковников Л.И. не являлся.

Как следует из представленной Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края карточки учета самоходной машины, с 18.05.2018г. по настоящее время владельцем харвестера марки Walmet 911, 2005г. выпуска, заводской N, является ООО "Кубтрейд".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Котляров Р.С. является учредителем и директором ООО "Кубтрейд", в связи с чем он не имел полномочий, как физическое лицо, распоряжаться вышеуказанной самоходной машиной.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефимова Ф.П.- Печерица П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка