Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-6631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-6631/2021
Нижний Новгород 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Гришиной Н.А.
при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020 года
по иску ФИО2 к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 279 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, штрафа, мотивируя требования следующим.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка, г.н. [номер], были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ответственность ФИО2 - в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".
ФИО2 обратилась в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 94 059 рублей.
[дата] истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, претензия была оставлена без удовлетворения.
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением службы финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требований ФИО2 к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" было отказано.
На основании экспертного заключения [номер] ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 374 039 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" - ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что проведенными экспертными исследованиями установлено, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового случая.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
С ФИО2 в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам рассмотрения дела без участия истца, в отсутствие сведений о надлежащем извещении данной стороны спора о дате, времени и месте судебного заседания.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При разрешении настоящего дела установлено, что в соответствии с представленным в деле административным материалом [дата] в [адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: марка регистрационный государственный знак [номер] под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и марка, регистрационный государственный знак [номер], под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.
Гражданская ответственность владельца ТС марка, регистрационный государственный знак [номер] на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".
Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Группа содействия "Лига-НН". Согласно экспертному заключению ООО "Группа содействия "Лига-НН" [номер] от [дата] расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 374 000 рублей.
[дата] ФИО2 обратилась в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о страховом возмещении. [дата] ООО "НСГ-Росэнерго" произвело выплату страхового возмещения в сумме 89 059 рублей.
[дата] ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.
[дата] ООО "НСГ-Росэнерго" отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [номер] от [дата] ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным в ООО "Калужское экспертное бюро" была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от [дата] N [номер], составленном ООО "Калужское экспертное бюро", механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП [дата].
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".
Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], проведенного ООО "ЭКЦ "Независимость", повреждения автомобиля марка, регистрационный государственный знак [номер], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата] около время. на участке проезжей части у [адрес], а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.
Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными в деле доказательствами не установил, что в рамках заявленного страхового случая обязательства страховой компанией были исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В качестве довода жалобы ФИО2 указывает, что ей не было известно о дате, времени и месте слушания дела, судебной коллегией данный довод заявителя проверен и отклоняется ввиду следующего.
Положения статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающей право лица, участвующего в судебном разбирательстве, самостоятельно определять объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные права и обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.
Из дела усматривается, что адресом места жительства ФИО2 является: [адрес], данный адрес указан истцов в исковом заявлении, является адресом ее регистрации, о чем имеет отметка в представленной в деле копии паспорта. В апелляционной жалобе заявителем также указан данный адрес.
При рассмотрении дела, ФИО2 извещалась судом по указанному адресу, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2020 года.
Судебное извещение, направленное ФИО2 по адресу: [адрес] на судебное заседание, назначенное на 19 ноября 2020 года, было получено ей лично 07 ноября 2020 года, о чем свидетельствует уведомление, о вручении (л.д.142).
Равно, заявитель жалобы лично извещена о времени и месте рассмотрении апелляционной инстанцией настоящего дела, однако не явилась на судебное заседание 15.06.2021 года, самоустранилась о личном участии в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, в соответствии с положениями указанных выше правовых норм процессуального права, судом первой инстанции надлежащим образом были предприняты меры по извещению истца о рассмотрении дела по адресу его места жительства, о чем имеются подтверждения в деле.
При таких обстоятельствах, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена судом по месту ее регистрации и фактического местонахождения, в условиях получения ей судебной корреспонденции и отсутствия уведомления суда об уважительности причин ее не явки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности рассмотрения дела без участия заявителя жалобы.
При таких данных, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении данного дела, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Гришина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
