Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.судей

Мартыновой Я.Н.Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Осиповой Р.Х.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по исковому заявлению Косаревой Людмилы Дмитриевны (ранее Сироткина) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Морозова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Евсюкова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сироткина Л.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда (далее по тексту - ГАУЗ СО "Серовская ГБ") о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 13.10.2017 Салахов М.З., находясь в помещении ГБУЗ СО "Серовская городская больница", расположенного по адресу: г. Серов, ул. Максима Горького, д.73а, в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не оказал необходимый комплекс надлежащих медицинских мероприятий ее матери - ... года рождения, в результате чего развилась инфекция, ставшая причиной смерти пациентки. Смертью Лапаксиной Л.Г. истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые проявляются в виде чувств раздражительности, страха, подавленности, униженности. 21.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации морального вреда в размере 2500000 руб., которая добровольно ответчиком не исполнена. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ГБУЗ СО "Серовская ГБ" в пользу Косаревой Л.Д. денежная компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда до 700000 руб., полагая взысканный судом размер компенсации завышенным и чрезмерным.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность постановленного судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела - не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 27.09.2019 Салахов М.З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за причинение смерти ... по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.12.2019 вышеуказанный приговор в отношении Салахова М.З. изменен. Салахов М.З. освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков данности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Салахова М.З. - без удовлетворения.

Приговором установлено, что 13.10.2017 Салахов М.З., врач-акушер-гинеколог ГАУЗ СО "Серовская ГБ", произвел ... ..., в ходе которой, по неосторожности, хирургическими инструментами допустил повреждение целостности ..., после чего, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выявил и не устранил повреждение ... допустив дефект оказания медицинской помощи ...., что повлекло ... ставшим непосредственной причиной смерти ... в реанимационном отделении больницы в 19:45 час. 16.10.2017.

Истец Косарева Л.Д. являлась дочерью умершей ...

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1) юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца с ГБУЗ СО "Серовская ГБ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Салахов М.З., на момент причинения вреда жизни .... являлся работником ГБУЗ СО "Серовская ГБ", на основании приказа N 381-к от 13.12.2010, и в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ГБУЗ СО "Серовская ГБ" должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установив данные обстоятельства и правильно применив вышеуказанные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУЗ СО "Серовская ГБ" в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами гражданского законодательства, а также положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел конкретные обстоятельства причинения смерти ...., произошедшей по вине Салахова М.З., объем моральных и нравственных страданий истца, вызванных глубокими нравственными страданиями в виду потери близкого и родного ему человека - матери, особенности его психологического и эмоционального состояния, вынужденность истца адаптироваться к новым жизненным условиям в связи потерей матери, а также требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что решение суда является несправедливым в части размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом соблюден баланс интересов сторон, с учетом тех обстоятельств, которые подтверждены представленными сторонами доказательств.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Семья в Российской Федерации находится под защитой государства (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации). Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд первой инстанции во исполнение требований ст. ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в достаточной степени учел степень причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью матери, степень вины ответчика в произошедшем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда и не находит оснований для его снижения. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При этом, следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлен лишь на сглаживание последствий, учитывая, в рассматриваемой ситуации размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Неизгладимой для истца является боль утраты близкого и родного человека, матери, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

Доводы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводов же, объективно обосновывающих завышенный размер взысканной судом компенсации таких нравственных страданий истца в жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика обусловлены субъективной оценкой обстоятельств, имеющих правовое значение по делу и неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка