Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6631/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Северный морской путь" - Исмагиловой Л.Л. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, которым прекращено сводное исполнительное производство

N .... от 16 октября 2020 года о взыскании с должника

ФИО, умершего <дата>, задолженности в общей сумме 130379 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Старший судебный пристав Пестречинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан обратился в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства

N .... в отношении должника ФИО в связи со смертью последнего, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года заявление удовлетворено, указанное сводное исполнительное производство прекращено.

В частной жалобе представителем АО "Северный морской путь" - Исмагиловой Л.Л. поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Доказательств отсутствия у должника правопреемников в материалы дела не представлено. Судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у умершего наследников, фактически принявших наследство, и имущества, составляющего наследственную массу. Действующее законодательство предусматривает возможность принятия наследства без обращения к нотариусу путем совершения конклюдентных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ...., выданного с целью принудительного исполнения судебного акта по гражданскому делу N ...., возбуждено исполнительное производство N .... от 17 марта 2017 года в отношении должника ФИО

Также в отношении должника ФИО во исполнение судебного приказа от 31 января 2020 года по делу N .... возбуждено исполнительное производство N .... от 15 мая 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N ....

Согласно справке о смерти N .... ФИО умер <дата>

Из ответа нотариуса Пестречинского нотариального округа Республики Татарстан Мусиной Р.М. наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось.

Удовлетворяя заявление старшего судебного пристава о прекращении сводного исполнительного производства, суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела документы, подтверждающие смерть должника, обоснованно пришел к выводу о том, что установленные судебными актами обязанности умершего не могут перейти к правопреемникам, поскольку таковые отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, считая его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность наследников по погашению задолженности по кредитному договору наследодателя ограничивается пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу вышеприведенных норм наследственного законодательства, возникшее из кредитного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника и поэтому не прекращается смертью заемщика, в связи с чем, оно исполняется его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

По долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства наследников после смерти ФИО. не установлено, сведений о фактическом принятии кем-либо наследства не имелось, срок для принятия наследства истек.

Соединив фактически обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление старшего судебного пристава о прекращении сводного исполнительного производства.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО скончался <дата>, тогда как судебный приказ о взыскании задолженности в пользу АО "Северный морской путь" вынесен 31 января 2020 года, то есть после смерти должника, то есть его правоспособность на указанную дату была прекращена в связи со смертью. Учитывая, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть прекращено в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, а также положения статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства перед АО "Северный морской путь", возложенные на ФИО, не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя. Поскольку ФИО не мог являться должником в исполнительном производстве в пользу АО "Северный морской путь", права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 6 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 3 статьи 1175 и статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении в дальнейшем наследников и наследственного имущества ФИО взыскатель не лишен права на обращение в суд к наследникам либо наследственному имуществу в общем порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому оснований для отмены определения суда по этим доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от

27 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Северный морской путь" - Исмагиловой Л.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка