Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-6631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при помощнике судьи Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехонадских Сергея Алексеевича к ООО "Авторемонтное предприятие" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Авторемонтное предприятие" на решение Сургутского городского суда от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чехонадских Сергей Алексеевич к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическим лицом и гражданином N 0000029375 от 30.09.2017 г., заключенный между Чехонадских Сергеем Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие".

Обязать ответчика ООО "Авторемонтное предприятие" по акту приема-передачи, принять у истца - Чехонадских Сергея Алексеевича транспортное средство KIA ED (Cee`d), 2012 г.в., цвет: серебристый, VIN: (номер).

Взыскать с ответчика ООО "Авторемонтное предприятие" денежные средства, уплаченные истцом Чехонадских Сергеем Алексеевичем по Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическим лицом и гражданином N 0000029375 от 30.09.2017 г. в размере: 480 000 (четыреста восемьдесят) рублей, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф, в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, судебные издержки в размере 20 000 (десять) рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Авторемонтное предприятие" в доход бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 8 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Авторемонтное предприятие" Лебедевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чехонадских С.А. - Шишкиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Чехонадских С.А. обратился с требованиями к ООО "Авторемонтное предприятие" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между юридическим лицом и гражданином N 0000029375 от 30.09.2017, заключенный между Чехонадских С.А. и ООО "Авторемонтное предприятие", обязать ответчика по акту приема-передачи, принять у истца транспортное средство KIA ED (Cee`d), 2012 г.в., цвет: серебристый, VIN: (номер), взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи транспортного средства в размере 480 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 0000029375. По указанному договору истец приобрел у ответчика транспортное средство KIA ED (Cee`d), 2012 г.в., цвет: серебристый, VIN: (номер), оплатив продавцу 480 000 рублей. 09.02.2021, с целью совершения сделки купли-продажи приобретенного у ООО "Авторемонтное предприятие" транспортного средства, истцом была запрошена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Из выписки установлено, что с 25.05.2016 транспортное средство, находится в залоге ПАО "Татфондбанк", что препятствует его дальнейшему отчуждению. 20.02.2021 в адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор, принять транспортное средство по акту приема-передачи и произвести полный возврат денежных средств, полученных по договору. Ответом от 02.03.2021 в удовлетворении требований досудебной претензии истцу было отказано. Истец считает, что отказ в удовлетворении претензии является незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца Мальцева А.П. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Лебедева М.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что покупателю был передан товар, соответствующий условиям договора и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, с предоставлением всей необходимой и достоверной информации, поскольку при заключении договора покупатель лично произвел проверку качества, комплектности товара, принял товар без оговорок, претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации не предъявлял. Покупатель получил достоверные сведения о том, что автомобиль был в употреблении и в нем имеются недостатки. После приобретения автомобиля истец поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, до настоящего времени эксплуатирует транспортное средство. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра залогов от 09.02.2021 регистрация залога произошла 25.05.2016 и срок исполнения обязательства истекает 25.05.2021. указывает, что истец перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, кроме того, как усматривается из представленной копии паспорта транспортного средства, указанный ПТС является дубликатом, который был выдан взамен утраченного. Действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, истец должен был и мог узнать о нарушении своего права с момента совершения сделки. Ответчик залогодателем автомобиля не является. Ответчиком 15.06.2021 в ходе предварительного судебного заседания были заявлены ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле и истребовании доказательств, об исполнении обязательств залогодателем, данные ходатайства необоснованно оставлены судом без рассмотрения. Доводы истца о наличии препятствий для дальнейшего отчуждения автомобиля считает несостоятельными, поскольку запрет на отчуждение или ограничения на регистрационные действия транспортного средства автомобиля отсутствуют и наличие сведений о залоге не препятствует его отчуждению. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Исполнение обязательств сторонами по договору купли-продажи произошло 30.09.2017, соответственно, течение срока исковой давности начинается с этого дня. Считает, что истец Чехонадских С.А. злоупотребляет правами в целях получения незаконного дохода и неосновательного обогащения, что влечет за собой причинение убытков ответчику и недопустимо. Указывает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не доказал сам факт наличия морального вреда, факт причинения нравственных и физических страданий, не обосновал указанную им денежную оценку морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.09.2017 между Чехонадских С.А. (покупатель) и ООО "Авторемонтное предприятие" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль KIA ED (Cee`d), 2012 года выпуска, цвет: серебристый, VIN: (номер), стоимостью 480 000 рублей.

В п. 3 договора указано, что отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу, что подтверждается паспортом транспортного средства 86 ОС 773879 от 21.09.2017 ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Истец указывает, что 09.02.2021 стало известно о том, что в отношении автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, содержатся сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО "Татфондбанк".

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), уведомление о залоге зарегистрировано 26.05.2016.

20.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 13, 15, 18, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (выше и далее - Закон о защите прав потребителей), статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 480 000 рублей. Также судом взысканы в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 240 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что ответчик не предоставил истцу информацию о нахождении автомобиля в залоге в момент его продажи, не проинформировав истца об условиях приобретения транспортного средства, лишив истца возможности выбора товара.

Довод ответчика о пропуске истцом срок исковой давности судом первой инстанции отклонен, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что в момент купли-продажи спорного автомобиля истец знал или должен был знать о залоге транспортного средства, в то время как истцом подтверждено, что о наличии залога он с достоверностью узнал лишь 09.02.2021 после получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленной законодательством обязанности при заключении договора купли-продажи, передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, что повлекло для покупателя заключение договора на условиях, существенно отличающихся от тех, на которых договор был бы заключен в случае, если бы покупателю было известно о данных обстоятельствах.

При этом доказательств согласия истца приобрести товар, находящийся в залоге, стороной ответчика не представлено, в связи с чем покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания с продавца понесенных в результате приобретения автомобиля денежных средств в размере стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 30.09.2017 - 480000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что истец имея возможность или право узнать об обременении автомобиля, при заключении договора купли-продажи, не освобождают продавца от возложенной на него законом обязанности в момент заключения договора купли-продажи передать товар, свободный от прав третьих лиц, либо уведомить покупателя о наличии залога в отношении товара.

В связи с изложенным, обоснованными являются и выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку о наличии залога истец определенно и с достоверностью узнал 09.02.2021 при получении уведомления о залоге движимого имущества.

Доводы жалобы об истечении срока давности была предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в дополнительной оценке и проверке они не нуждаются.

Поскольку требования истца удовлетворены, судом также правомерно удовлетворены производные требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу указанных положений действующего законодательства, необходимыми юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению следует полагать направленность действий истца при установленных обстоятельствах, наличие у истца намерения на причинение вреда ответчику своими действиями, использование своего права именно с целью причинения вреда ответчику.

Злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец как потребитель вправе был рассчитывать на то, что продавец, надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, предоставит ему товар свободный от прав третьих лиц.

Между тем из установленных обстоятельств следует, что истцу продан товар с обременением, что свидетельствует о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и намерении получить неосновательное обогащение не находят своего подтверждения, поскольку право на возврат уплаченных денежных средств, получение штрафа и компенсацию морального вреда при неисполнении обязательства должником для истца закреплено законом.

Оценивая требования истца суда первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что права истца нарушены, а требования его заявлены обоснованно, в соответствии действующими правовыми нормами.

Необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц является результатом анализа судом первой инстанции спорного правоотношения. Поскольку потребителем был заявлен иск о возврате уплаченной за товар суммы, необходимости в привлечении залогодателя и залогодержателя спорного имущества к участию в деле не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авторемонтное предприятие" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка