Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Слепцовой Е.В., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Усачевой Татьяны Андреевны в лице представителя Савина С.М., действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр Сибири" на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2020 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Усачевой Татьяне Андреевне о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Усачевой Т.А. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования обосновывает тем, что 01.04.2014 АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО "Инвестсбербанк") и Усачева Т.А. заключили кредитный договор N ПОN/N, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 335 000 руб. Заемщик погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме. АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 04.04.2019, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N ПОN/N от 01.04.2014 было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 313 034,06 руб., состоящую из основного долга в размере 198 512,81 руб., процентов в размере 114 521,25 руб. ООО "СААБ" уведомил должника о состоявшейся уступке прав требований.
Просили взыскать с Усачевой Т.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N ПОN от 01.04.2014 в сумме 313 034,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 331 руб.
Представитель истца ООО "СААБ" Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Усачева Т.А., будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчика Поздняков А.В., действующий на основании доверенности, с требованиями истца согласился в полном объеме, дополнил, что действительно между Усачевой Т.А. и АО "ОТП Банк" 01.04.2014 был заключен кредитный договор. На сегодняшний день имеется просрочка по уплате кредитного обязательства, которая образовалась с 2017 года. Ответчик с представленным истцом расчетом задолженности согласился в полном объеме.
Третье лицо АО "ОТП Банк" о дне рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений не представил.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2020 постановлено:
Взыскать с Усачевой Татьяны Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N ПОN от 01.04.2014 в размере 313 034,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 331 руб.
В апелляционной жалобе Усачева Т.А. в лице представителя ООО "Единый центр Сибири" Савина С.М. просит решение суда отменить.
Указывает, что судом не было установлено поступало ли от ООО "СААБ" или АО "ОТП Банк" в адрес Усачевой Т.А. сведений о заключении договора уступки права требования, и были ли данные уведомления получены Усачевой Т.А.
Кроме того, со стороны ООО "СААБ" в адрес Усачевой Т.А. не поступало предложений с решением вопросов во внесудебном порядке. Таким образом, со стороны истца был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.04.2014 Усачева Т.А. оформила заявление на получение нецелевого кредита АО "ОТП Банк" по продукту "<данные изъяты>" и открытии банковского счета, которое было одобрено банком, в связи с чем, Усачевой Т.А. был предоставлен кредит N ПОN/N в размере 335 000 руб. под 25,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Размер ежемесячных платежей составил 10 010,23 руб., размер последнего ежемесячного платежа - 11 270, 60 руб. Полная сумма, подлежащая выплате, составила 601 882, 07 руб.
Погашение задолженности по кредитному договору Усачева Т.А. производила несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем задолженность Усачевой Т.А. перед Банком составила 313 034,06 руб.
Согласно договору уступки прав (требований) N от 04.04.2019 (л.д.54-56), реестру заемщиков от 25.04.2019 (л.д. 57-58), платежному поручению N N от 08.04.2019 об оплате денежных средств по договору уступки прав (требований) (л.д. 62) права требования по кредитному договору, заключенному АО "ОТП Банк" с Усачевой Т.А. перешли ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", при этом, Усачева Т.А. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору (л.д. 60).
На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка N Новоильинского судебного района <адрес> от 07.10.2019 судебный приказ о взыскании задолженности с Усачевой Т.А. был отменён.
Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что сумма задолженности в размере 313 034,06 руб. образовалась на момент заключения договора цессии и состоит из основного долга в размере 198 512,81 руб., процентов в размере 114 521,25 руб.
Указанный расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом.
Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательства возврата суммы кредита не представлены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Усачева Т.А., воспользовавшись денежными средствами по предоставленной ей сумме кредитования, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором N ПОN/N чем нарушила условия договора, что привело к образованию задолженности перед банком по кредитному договору в общем размере 313 034,06 руб.
Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "СААБ" о взыскании с Усачевой Т.А. задолженности в вышеуказанном размере по договору уступки прав (требований) подлежат удовлетворению.
Расходы на уплату государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неполучение ответчиком уведомления о смене кредитора не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку неполучение уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору. При этом, Усачева Т.А. задолженность по кредитному договору в пользу первоначального кредитора - АО "ОТП Банк" после заключения договора цессии не погашалась. Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что извещение о смене кредитора ответчику Усачевой Т.А. направлялось надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требование о досрочном возврате кредита, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно списком об отправлении почтового отправления и описью вложения в конверт (л.д. 59). Получение или неполучение корреспонденции является волеизъявлением ответчика в реализации принадлежащих ему прав.
Доводы об отсутствии со стороны истца досудебного урегулирования спора не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое последним исполнено не было. Кроме того, ни договором от 01.04.2014, ни законом не предусмотрена обязанность урегулировать спор в досудебном порядке в случае предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачевой Татьяны Андреевны в лице представителя Савина С.М., действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр Сибири" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: Е.В. Слепцова
О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
