Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-6631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-6631/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Фофонова А.С., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2887/2019 по исковому заявлению Тройниной Евгении Васильевны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2019 года
(судья Маркина Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
Тройнина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", с учётом уточнения требований, о взыскании страхового возмещения в размере 93 299 рублей 49 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, мотивировав требования тем, что 07.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему в надлежащий срок не было выплачено страховое возмещение. В связи с этим потерпевший организовал проведение независимой экспертизы. Страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего экспертного заключения, оставленная, однако, ответчиком без исполнения (л.д. 4-6, 125-126).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 93 299 рублей 49 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 966 рублей (л.д. 146-152).
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, указав на выплату страхового возмещения в полном объёме 21.02.2019 в размере 290 800 рублей (л.д. 159-160).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.12.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 7-8).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
18.12.2018 ответчиком получено заявление о страховой выплате, а 20.12.2018 организован осмотр повреждённого автомобиля и проведена техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-Эксперт" от 22.12.2018 N 26362 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 498 200 рублей, с учётом износа - 290 800 рублей (л.д. 49, 52-59).
Поскольку страховая выплата произведена ответчиком с нарушением предусмотренных Законом об ОСАГО сроков, то истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Горелышева А.М. от 01.02.2019 N 9-009 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 519 600 рублей, с учётом износа - 300 300 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля - 492 100 рублей, стоимость годных остатков - 105 000 рублей, стоимость экспертных услуг - 20 000 рублей (л.д. 16-17, 20-23, 27).
19.02.2019 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 387 100 рублей (л.д. 32-35).
21.02.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 290 800 рублей (л.д. 48).
При этом 16.04.2019 ответчик письмом N СГ-44546 оставил претензию без исполнения, отказав в пересмотре размера страхового возмещения с учётом полной гибели транспортного средства (л.д. 61).
В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 64-66).
Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" от 11.06.2019 N 0571-19 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 332 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 497 000 рублей, стоимость годных остатков - 112 900 рублей 51 копейка (л.д. 73-97).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а ответчик, в свою очередь, не выплатил страховое возмещение в полном объёме и в надлежащие сроки.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство и организовав проведение технической экспертизы, не выплатил страховое возмещение в полном объёме и в надлежащие сроки.
После получения претензии истца и приложенных к ней документов, содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, в том числе о невозможности представить автомобиль на СТОА, ответчик также не осуществил страховую выплату в полном объёме.
Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на выплату страхового возмещения в полном объёме 21.02.2019 несостоятельны.
21.02.2019 после получения претензии истца ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 290 800 рублей (л.д. 48).
Данный размер страховой выплаты не является надлежащим, что подтверждается как экспертным заключением истца, полученным АО "СОГАЗ" вместе с претензией, так и результатами судебной экспертизы, согласно которой надлежащий размер страховой выплаты составляет 384 099 рублей 49 копеек, исходя из разницы среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля и годных остатков (расчёт: 497 000 - 112 900,51).
В связи с изложенным, частичная выплат страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки и штрафа.
Право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней. В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.
Решение суда в части размера расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, АО "СОГАЗ" не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
