Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2019 года №33-6631/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 33-6631/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Ермалюк А.П.,
при помощнике судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубичевой А.А. на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" удовлетворены.
С Трубичевой А.А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 29 марта 2017 года N... по состоянию на 15 июля 2019 года в размере 55 052 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг в размере 40 409 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 14 643 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
29 марта 2017 года публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный", банк) и Трубичева А.А. (далее заемщик) заключили договор кредитования N..., по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования 50 000 рублей сроком до востребования, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 29 % годовых за проведение безналичных операций, в размере 39 % за проведение наличных операций.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 31 июля 2019 года ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Трубичевой А.А. о взыскании задолженности в размере 55 052 рублей 68 копеек, в том числе: основного долга в размере 40 409 рублей 48 копеек, процентов в размере 14 643 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1851 рубль 58 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Трубичева А.А. не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Трубичева А.А. ставит вопрос об отмене заочного решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на завышенный размер задолженности по процентам, указывая, что не присутствовала в судебном заседании, в связи с чем не могла возражать по размеру задолженности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Трубичева А.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату заемных средств и оплате начисленных процентов, в связи с чем на основании статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 55 052 рублей 68 копеек.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно завышенного размера задолженности по процентам подлежит отклонению.
В настоящем случае начисление процентов в размере 14 643 рублей 20 копеек соответствует условиям договора кредитования, статьям 809, 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Трубичева А.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
При этом возможность снижения процентов за пользование займом законом или же условиями договора не предусмотрена, по своей правовой природе проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Довод подателя жалобы относительно того, что Трубичева А.А. не присутствовала в судебном заседании, в связи с чем не могла возражать по размеру задолженности, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции выполнена обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика по адресу, указанному в апелляционной жалобе, как адрес регистрации и фактического проживания ответчика, при этом судебная корреспонденция получена ответчиком лично, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Не явившись в судебное заседание, Трубичева А.А. распорядилась имевшимися правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий неявки в суд лежит на последней.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено обоснованных возражений относительно размера задолженности. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубичевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка