Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2018 года №33-6631/2017, 33-180/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-180/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" к Маслову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Маслова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о взыскании излишне начисленной суммы за содержание общего имущества, переплаты за содержание жилья и текущий ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе Маслова А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 11 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись через представителей в суд с вышеуказанным иском, ООО "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") указало, что Маслов А.А. с 25 ноября 2011 года является собственником квартиры N в доме <-1-> (далее - квартира N 1) и квартиры N в доме <-2-> (далее - квартира N 2), за весь период обладания указанными квартирами коммунальные платежи и расходы на содержание общего имущества ответчик выплачивал исключительно на основании судебных решений, в порядке досудебного урегулирования настоящего спора ответчику были направлены предложения о погашении имеющихся задолженностей, которые он получил, но не исполнил.
На основании изложенного ООО "УК "Управдом" после уточнения иска просило взыскать с Маслова А.А. задолженность по платежам за квартиру N 1 за период с октября 2015 года по 7 апреля 2017 года в размере 36361,61 рублей, пени по состоянию на ту же дату в размере 1571,81 рублей, задолженность по платежам за квартиру N 2 за период с октября 2016 года по 7 апреля 2017 года в размере 70426 рублей, пени по состоянию на ту же дату в размере 2609,18 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3419,40 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Маслов А.А. предъявил к ООО "УК "Управдом" встречный иск, в котором указал, что 3 июля 2014 года ООО "УК "Управдом" незаконно, без предварительного письменного уведомления, отключило в принадлежащих ему квартирах N 1 и 2 электроэнергию и похитило вводно-распределительные устройства (ВРУ) из распределительных щитов, при том, что задолженности по оплате коммунальных услуг у него на тот момент не имелось, в связи с чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу здоровья и благополучия его семьи и сохранности его имущества; 30 ноября 2015 года собственниками помещений в доме <-1-> был составлен акт выявления ненадлежащего исполнения ООО "УК "Управдом" договора управления указанным многоквартирным домом, ответом от 23 декабря 2015 года управляющая компания сообщила о частичном признании выявленных недостатков и обещала их устранить, но до настоящего времени не устранила; общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов (далее- МКД) отчеты ООО "УК "Управдом" были отклонены: по дому <-1-> - за 2014 и 2015 годы, по дому <-2-> - за 2015 год, собрания по утверждению отчетов за 2016 год в обоих домах не состоялись, после этого ООО "УК "Управдом" расторгла договоры управления в одностороннем порядке, в связи с чем следует считать, что ООО "УК "Управдом" оказывала услуги по управлению МКД ненадлежащего качества по дому <-1-> - с 1 января 2014 года, по дому <-2-> - с 1 января 2015 года, а потому суммы, уплаченные им за содержание МКД в этот период подлежат возврату, также подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; ООО "УК "Управдом" в нарушение ст.15 ЖК РФ при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества по квартире N 1 использовало не указанную в свидетельстве о регистрации права собственности общую площадь жилого помещения (<данные изъяты> кв.м.), а полную площадь квартиры, включающую веранду площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем переплата подлежит возврату; при начислении платы за общедомовые нужды ООО "УК "Управдом" в нарушение п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов вместо подлежащей использованию площади <данные изъяты> кв.м. использовало большую площадь мест общего пользования (<данные изъяты> кв.м.), включающую площадь общей части эксплуатируемой кровли и подвала; с 13 декабря 2016 года ООО "УК "Управдом" в связи с истечением сроков действия договоров управления домами <-1-> и <-2-> прекратило оказывать услуги по уборке территории, мест общего пользования и очистке урн для мусора, в связи с чем собственники помещений в указанных домах вынуждены были осуществлять содержание и текущий ремонт своими силами, согласно акту выполненных работ от 1 марта 2017 года им лично, а также с привлечением третьих лиц было приобретено товаров для целей содержания и ремонта общего имущества и выполнено работ по содержанию и ремонту общего имущества обоих указанных домов на сумму 252380,35 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Управдом" договоров управления МКД ему был причинен моральный вред.
Уточнив исковые требования через своего представителя Маслову Е.А., Маслов А.А. просил взыскать с ООО "УК "Управдом" в его пользу 1) переплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Управдом" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД: по квартире N дома <-1-> за период с 1 января 2014 года по 13 декабря 2016 года в размере 40519,60 рублей и неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о надлежащем оказании и об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 40519,60 рублей, по квартире N дома <-2-> за период с 1 января 2015 года по 13 декабря 2016 года - в размере 30811,62 рублей и неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о надлежащем оказании и об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 30811,62 рублей; 2) переплату за содержание и текущий ремонт по квартире N дома <-1->, возникшую в результате завышения площади квартиры, за период с 1 декабря 2011 года по 12 декабря 2016 года в размере 19254,46 рубля (17888 рублей - за содержание жилья, 1366,46 рублей - текущий ремонт) и штраф в соответствии с ч.6 ст.157 ЖК РФ в размере 70894,77 рублей; обязать ООО "УК "Управдом" произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги на общедомовые нужды с учетом площади мест общего пользования дома <-1->, равной <данные изъяты> кв.м., и площади принадлежащей ему квартиры N - <данные изъяты> кв.м. за период с 1 декабря 2011 года по 12 декабря 2016 года; взыскать образовавшуюся с 1 декабря 2011 года по 1 октября 2015 года переплату на общедомовые нужды по квартире N дома <-1->, возникшую в результате завышения площади квартиры и мест общего пользования, за водоснабжение в размере 383 рубля, за электроснабжение в размере 6520,09 рублей, и штраф в размер 6903,09 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договоров управления МКД в размере 500000 рублей и в связи с незаконным отключением электроэнергии в размере 500000 рублей.
В суде первой инстанции представитель ООО "УК "Управдом" Голумб Ц.А. иск доверителя поддержал, встречный иск Маслова А.А. не признал, Маслов А.А. участия не принимал, его представитель Маслова Е.А. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала; третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своего представителя не обеспечила.
Решением от 11 октября 2017 года Московский районный суд г.Чебоксары удовлетворил исковые требования ООО "УК "Управдом", взыскав с Маслова А.А. в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире N дома <-1-> за период с октября 2015 года по 7 апреля 2017 года в размере 36361,61 рублей и пени по состоянию на 7 апреля 2017 года в размере 1571,81 рублей, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире N дома <-2-> за период с октября 2016 года по 7 апреля 2017 года в размере 70 426 рублей и пени по состоянию на 7 апреля 2017 года в размере 2609,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3419,40 рублей и на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; в полном объеме отказал в удовлетворении встречных исковых требований Маслова А.А.
Маслов А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного; указывает, что суд не учел факт расторжения по инициативе ООО "УК "Управдом" договоров управления обоими многоквартирными домами, в которых он имеет квартиры, 13 декабря 2016 года управляющая компания заявила отказ от реализации своего, предусмотренного ст.200 ЖК РФ, права начислять собственникам помещений оплату по договорам управления до выбора новой управляющей организации, а исковые требования заявлены о взыскании с него оплаты за пределами срока действия обоих договоров управления, потому в удовлетворении иска ООО "УК "Управдом" следовало отказать в связи выбором неверного способа защиты права; управляющей компанией не представлены доказательства принятия собственниками помещений многоквартирных домов <-1-> и <-2-> выполненных работ и оказанных услуг по договорам управления указанными МКД, а акты о неоказании услуг, акты выполненных работ и материалы проверок жилищной инспекции свидетельствуют и вовсе о неоказании таких услуг; судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.450.1 и 453 ГК РФ, что влечет его отмену на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ; решение принято без учета всех доказательств по делу, некоторым доказательствам судом дана неверная оценка, а выводы суда опровергаются материалами дела; отклонение судом акта от 30 ноября 2015 года является необоснованным, как и непринятие во внимание доказательств ненадлежащего исполнения ООО "УК "Управдом" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в МКД <-1-> и <-2->, а также постановлений жилищной инспекции от 23.12.2016, 17.01.2017 и 07.02.2017 о привлечении должностного лица и ООО "УК "Управдом" к административной ответственности, хотя два последних были отменены арбитражным судом по нереабилитирующим основаниям, а первое не отменено; вывод суда о том, что ООО "УК "Управдом" и после 13 декабря 2016 года сохранило управление и продолжило оказывать услуги по управлению МКД <-1-> и <-2-> немотивирован и опровергается материалами дела, вопреки выводу суда о том, что он данный факт не оспаривал, в своем встречном иске он как раз ссылался на то, что ООО "УК "Управдом" прекратило обслуживание указанных домов; также необоснованно, вопреки ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, суд отклонил и акт от 01.03.2017 о выполнении им работ по содержанию и ремонту МКД <-1-> и <-2-> в период с 13.12.2016 по 22.02.2017; суд не учел, что со 2 февраля 2017 года МКД <-1-> и <-2-> исключены из лицензии на управление домами ООО "УК "Управдом", а с 1 марта 2017 года управление данными домами осуществляет товарищество собственников жилья, в связи с чем с указанной даты у ООО "УК "Управдом" отсутствовали какие-либо законные основания требовать оплату за жилищно-коммунальные услуги; вывод суда об общей площади квартиры N в доме <-1-> сделан в нарушение ст.15 ЖК РФ и опровергается материалами проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и данными Росреестра; ООО "УК "Управдом" при расчете платы на общедомовые нужды неправомерно, в нарушение п.17 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг..., включало в площадь мест общего пользования в доме <-1-> площадь эксплуатируемой кровли и подвала, тогда как площадь подвала в площадь мест общего пользования Минстрой Российской Федерации разрешилвключать только письмом от 11.04.2017, следовательно, все расчеты и начисления стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, выполненные ООО "УК "Управдом" в первоначальном иске, являются неверными; придя к необоснованному выводу, что он был надлежащим образом уведомлен о введении ограничения на подачу электроэнергии в принадлежащих ему квартирах, суд необоснованно отклонил акт от 03.07.2014 об отключении электроэнергии и отказал ему во взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии в его квартирах; в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2017 года ООО "УК "Управдом" в нарушение ст.154 ЖК РФ и п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... включило услугу "возмещение расходов за выполнение работы по обслуживанию дома", не представив расчетов по тарифам и объемам данной "услуги".
Представители ООО "УК "Управдом" Голумб Ц.А. и ООО "Юридическая фирма "Исход" совместно представили возражения на апелляционную жалобу Маслова А.А., а Маслов А.А. представил отзыв на эти возражения, настаивая на своей правоте и обращая внимание на неучастие в деле зарегистрированного 1 марта 2017 года ТСЖ <данные изъяты>, права которого, по его мнению, затрагиваются этим спором.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Управдом" Голумб Ц.А. выступил в поддержку судебного решения, процитировав ранее поданные возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, проверив производство по делу согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет допущения перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, констатирует следующее.
Судом установлено, что Маслову А.А. на праве собственности принадлежат квартира N в доме <-1-> и квартира N в доме <-2->.
На основании решений общих собраний собственников помещений указанных МКД от 12 декабря 2011 года в период с 12 декабря 2011 года по 12 декабря 2016 года управление указанными домами осуществляло ООО "УК "Управдом".
Договоры управления МКД между ООО "УК "Управдом" и Масловым А.А. были заключены 25 ноября 2011 года.
С 13 декабря 2016 года договоры управления МКД <-1-> и <-2-> прекращены по инициативе ООО "УК "Управдом" в связи с окончанием срока их действия, а не в связи с односторонним отказом от исполнения договора или от осуществления прав по договору, потому п.6 ст.450.1 ГК РФ и п.4 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" спорные правоотношения не регулируют.
После прекращения договоров управления и исключения сведений о МКД из реестра лицензий ООО "УК "Управдом" в силу требований ч.3 ст.200 ЖК РФ было обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества и с поставщиками ресурсов при непосредственном управлении собственниками помещений; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, управление МКД <-1->, <-2-> и выставление счетов на оплату после 12 декабря 2016 года осуществлялось ООО "УК "Управдом" в силу закона, что не является обстоятельством, освобождающим собственника жилых помещений Маслова А.А. от исполнения предусмотренной ч.1, 2 ст.153, ст.154, ч.1 ст.155, 158 ЖК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с учетом последующих изменений), п.40, 43, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обязанности ежемесячно вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги, которая, вопреки доводам жалобы, не связана с наличием или отсутствием акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В этой связи избранный ООО "УК "Управдом" способ защиты права - взыскание образовавшейся как в период действия договорных отношений, так и после их прекращения, задолженности - является надлежащим.
Абзац 2 п.4 ст.453 ГК РФ, на который ссылается апеллянт, не исключает возможности взыскания задолженности, возникшей в период действия договоров, а лишь дает ей правовую квалификацию, что не является основанием к отказу в иске.
Доказательств того, что в период с 13 декабря 2016 года по 7 апреля 2017 года содержание МКД <-1-> и <-2-> и предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений осуществлялось не ООО "УК "Управдом", а иным (принявшим техническую документацию и заключившим договора с ресурсоснабжающими организациями) лицом Масловым А.А. суду не представлено, как не представлено и доказательств полной оплаты выставленных ему ООО "УК "Управдом" по состоянию на 7 апреля 2017 года по обеим квартирам счетов.
Согласно п.15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления МКД выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, договоры между ТСЖ <данные изъяты> и ресурсоснабжающими организациями заключены после 7 апреля 2017 года.
Таким образом, права и интересы ТСЖ <данные изъяты> исковыми требованиями ООО "УК "Управдом" к Маслову А.А. не затрагиваются, оснований для применения п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ не имеется. Отношения между ресурсоснабжающими организациями и ООО "УК "Управдом" предметом рассмотрения в данном деле не являются.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Управдом", суд первой инстанции исходил из представленного расчета задолженности Маслова А.А. по 7 апреля 2017 года, в котором отражена соответствующая законодательству структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод жалобы о неправомерном включении в квитанции за февраль 2017 года позиции "возмещение расходов за выполнение работ по обслуживанию дома" отмену или изменение решения по первоначальному иску повлечь не может. В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Управдом" с приведением расчета указало, что в этой позиции указан уменьшенный размер платы за содержание жилого помещения, не выставлявшейся за период с 13 декабря 2016 года по 16 февраля 2017 года, что никакими доказательствами не опровергнуто. Об этом же в суде первой инстанции показала главный бухгалтер ООО "УК "Управдом" ФИО
В связи с отменой арбитражным судом постановлений Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 17 января и 7 февраля 2017 года указанные в них обстоятельства не считаются установленными, а постановление от 23 декабря 2016 года не имеет преюдициального значения. Представленный Масловым А.А. акт выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД <-1-> и <-2-> от 01.03.2017 на сумму 252380,35 руб., как правильно отмечено судом первой инстанции, допустимым доказательством ненадлежащего исполнения ООО "УК "Управдом" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД и фактического несения Масловым А.А. расходов в сумме 252380,35 руб. не является. Ссылка апеллянта на абз.5 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" неуместна, поскольку требования о возмещении расходов не были предметом рассмотрения, и исковых требований об уменьшении размера платы за содержание жилых помещений по предусмотренным законом основаниям применительно к периоду с 13 декабря 2016 года по 7 апреля 2017 года он не заявлял.
Маслов А.А. предъявил требование о взыскании в его пользу переплаты за содержание общего имущества в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Управдом" таких обязанностей по дому <-1-> с 1 января 2014 года по 13 декабря 2016 года, по дому <-2-> - с 1 января 2015 года по 13 декабря 2016 года, выражающемся в некачественной уборке подъездов, придомовой территории и отсутствии текущего ремонта.
Отказ в удовлетворении этого требования, а также требования о компенсации морального вреда за ненадлежащее управление МКД, по приведенным в решении суда мотивам судебная коллегия находит правомерным.
Согласно п.6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в порядке, установленном настоящими Правилами.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п.8).
В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п.15).
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества мог быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника жилого помещения) и акта, составленного в установленном порядке, потому ссылка апеллянта на неутверждение собранием собственников МКД годовых отчетов управляющей компании является несостоятельной.
Заявление Маслова А.А. об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг, поданное в ООО "УК "Управдом", в материалах дела отсутствует, актов, составленных по вышеуказанным Правилам в юридически значимый период, применительно к обоим МКД судом не установлено. Отклоняя акт от 30.11.2015 по дому <-1->, суд обоснованно указал как на неизвещение управляющей компании о времени и месте проверки, так и на несоответствие акта требованиям п.109 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в связи с чем нельзя применить пункт 110(1) тех же Правил.
Другие исковые требования - о взыскании переплаты за содержание и ремонт по квартире N в доме <-1-> за период с 1 декабря 2011 года по 12 декабря 2016 года, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по тому же дому за тот же период, взыскании переплаты за коммунальные услуги на общедомовые нужды по той же квартире в период с 1 декабря 2011 года по 1 октября 2015 года - Маслов А.А. обосновал неправомерным принятием управляющей компанией в расчет завышенной на <данные изъяты> кв.м. площади квартиры и на <данные изъяты> кв.м. площади мест общего пользования.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что нарушений в указанной части ООО "УК "Управдом" не допущено.
Оспаривая решение, апеллянт ссылается на материалы проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и данные Росреестра об общей площади квартиры N в доме <-1->, однако, как видно из обжалуемого решения, эти доказательства были предметом исследования суда и им дана надлежащая, с точки зрения ст.67 ГПК РФ, оценка, не противоречащая положениям ст.15 ЖК РФ.
Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с ч.4 ст.19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 5 ст.19 ЖК РФ установлено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
Таким образом, организация технической инвентаризации при проведении технической инвентаризации и определении общей площади жилого здания руководствуется положениями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Кодексом.
Согласно техническому паспорту квартира N в доме <-1->, без учета площади террасы, но с учетом площади кабинета, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.
Отнесение к числу вспомогательных помещений и включение в общую площадь квартиры площади кабинета соответствует положениям ч.5 ст.15 ЖК РФ, а выводы организации технической инвентаризации соответствуют документам, на основании которых у Маслова А.А. возникло право собственности на квартиру. В ходе проверки помещения, расположенного на втором уровне квартиры N в доме <-1->, Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики установлено, что акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки нет.
При таких обстоятельствах оснований для производства расчета платежей Маслову А.А. исходя из общей площади этой квартиры в количестве <данные изъяты> кв.м. у ООО "УК "Управдом" не имелось.
Согласно п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (абз.2 п.44).
Согласно Письму Минстроя России от 11 апреля 2017 N 12368-АЧ/04 при расчете по формуле 26 приложения N 1 к Правилам N 306 нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.
При расчете по формуле 34 приложения N 1 к Правилам N 306 нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 ч.1 ст.36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов.
Таким образом, расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает включение разной площади общего имущества для разных коммунальных ресурсов.
Вопреки доводу жалобы и в предыдущем Письме Минстроя России от 29.12.2015 N 42868-ОД/04 содержалось разъяснение, что для расчета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, необходимо учитывать общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, которая согласно ст.36 ЖК РФ включает площадь помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В Письме Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 указывалось, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
С учетом этого довод жалобы о необоснованном включении в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и учете при расчете размера платы за коммунальные услуги площадей террасы и подвала является несостоятельным.
В письме Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 29.11.2016 Маслову А.А. сообщено, что нарушение п.44 Правил N 354 со стороны ООО "УК "Управдом" на основании предписания было устранено, произведен перерасчет (возврат) платы по домам <-2-> и <-1->. Данными о нарушении ООО "УК "Управдом" абз.2 пункта 44 Правил Маслов А.А. свой иск не обосновывал. Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимал решение, исходя из заявленных оснований.
Таким образом в удовлетворении вышеуказанных, а также производных от них исковых требований Маслову А.А. отказано обоснованно.
Однако, судебная коллегия считает необходимым на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, связанного с объективно установленным судом фактом применения в отношении должника Маслова А.А. 3 июля 2014 года предусмотренного п.117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 112) ограничения предоставления услуги электроснабжения, так как в материалах дела не имеется доказательств выполнения ООО "УК "Управдом" требования п.п."б" п.119 Правил - при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку, что судом первой инстанции было оставлено без внимания.
По смыслу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение прав потребителя, ее размер определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая причины, характер и обстоятельства нарушения прав Маслова А.А. неуведомлением о введении ограничения предоставления указанной коммунальной услуги, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерной нарушенному праву компенсацию в размере 500 рублей, которую и присуждает Маслову А.А. в новом решении.
Доводы жалобы о необходимости отмены решения в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 11 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Маслова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о взыскании компенсации морального вреда за отключение электроэнергии.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в пользу Маслова Алексея Анатольевича 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ограничением подачи электроэнергии.
Апелляционную жалобу Маслова Алексея Анатольевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 11 октября 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка