Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.М. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Р.Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда и расходов отказать.

Взыскать с Р.Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО "СК "Паритет-СК" О.В. Швец против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Мухаметгалиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК "Паритет-СК" о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск обоснован тем, что 25 марта 2019 года в ДТП по вине Р.Ф. Байкеева поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "KIA SPORTAGЕ", государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в размере 53521 рубль 50 копеек, однако по результатам независимой оценки стоимость ремонта составляет 107383 рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 30 января 2020 года .... в удовлетворении обращения истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения отказано, истец с этим решением не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "СК "Паритет-СК" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53861 рубль 50 копеек, в возмещение расходов на оценку и изготовление дубликата отчета 4500 рублей и штраф.

Уточнив после проведения судебной экспертизы свои требования, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 29765 рублей 50 копеек, неустойку за период с 13 мая 2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы недоплаченной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оценку и изготовление дубликата отчета - 4500 рублей, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 27000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты.

При рассмотрении дела представитель истца Р.Р. Рахмаев уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "СК "Паритет-СК" О.В. Швец иск не признала, полагая обязательства страховщика исполненными.

Третье лицо Р.Ф. Байкеев в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Р.Р. Мухаметгалиева его представитель Р.Р. Рахмаев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судом доказательств, полагая заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК "Паритет-СК" О.В. Швец выражает согласие с оценкой судом доказательств и с решением суда.

После проведения дополнительной судебной экспертизы по определению суда апелляционной инстанции апеллянт дополнил свою жалобу, заявив о согласии с результатами дополнительной судебной экспертизы.

В дополнении к возражениям на жалобу этот представитель ООО СК "Паритет-СК" заявила об отсутствии доказательств повреждения в ДТП радиатора на автомобиле истца, с учетом исключения из расчета стоимости этой детали обязательства страховщика являются исполненными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика О.В. Швец просила решение суда оставить без изменения, поддержав свои письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года в 10 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "KIA SPORTAGЕ", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Киа) под его управлением и автомобиля марки "ВАЗ 311130" с государственным регистрационным номером .... под управлением Р.Ф. Байкеева.

Автомобиль Киа в указанном ДТП получил повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Р.Ф. Байкеева, привлеченного по указанному факту к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

ООО "СК "Паритет-СК" признало случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 53521 рубль 50 копеек. Выплата осуществлена на основании экспертного заключения ООО "Бюро независимой экспертизы+" от 8 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа составила указанную сумму.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2020 года .... в удовлетворении обращения Р.Р. Мухаметгалиева о доплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 17 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, рассчитанная на основании Единой методики, с учетом износа составила 51500 рублей (меньше выплаченной страховщиком суммы).

В связи с наличием спора об объеме повреждений автомобиля Киа в указанном ДТП судом первой инстанции ООО "Коллегия Эксперт" поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению судебного эксперта (заключение N 20/234) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом износа 83287 рублей. Перечень повреждений автомобиля, соответствующих обстоятельствам ДТП от 25 марта 2019 года, приведен экспертом в таблице, в этот перечень включены, кроме прочего, передний бампер, крышка форсунки фароомывателя, система очистки фар, правая противотуманная фара.

Вместе с тем, согласно выводам того же эксперта, изложенным в заключении дополнительной судебной экспертизы N 20/359, возможность образования повреждений переднего бампера, крышки форсунки фароомывателя, системы очистки фар и правой противотуманной фары на указанном автомобиле до заявленного ДТП не исключается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о полном исполнении страховщиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не доказано повреждение перечисленных в дополнительном заключении эксперта деталей в результате ДТП от 25 марта 2019 года.

Каким образом суд пришел к выводу, что стоимость ремонта автомобиля без указанных деталей не превышает выплаченное страховое возмещение, суд в своем решении не указал, в связи с чем этот недостаток восполнялся судом апелляционной инстанции.

Действительно, по смыслу дополнительного заключения усматривается, что эксперт исправил ранее допущенную ошибку и исключил вышеперечисленные повреждения из числа полученных в рассматриваемом ДТП, при этом перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не произвел, в связи с чем потребовалось проведение повторной дополнительной судебной экспертизы.

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта N 21/208 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по повреждениям, полученным в ДТП от 25 марта 2019 года, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом износа 60951 рубль. Повреждения переднего бампера, крышки форсунки фароомывателя, системы очистки фар, правой противотуманной фары в расчет стоимости ремонта не включены как не относящиеся к рассматриваемому ДТП; с учетом дополнений к апелляционной жалобе и пояснений ответчика - стороны с этим согласны.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вопреки доводам ответчика, у судебной коллегии не вызывает сомнения вывод судебного эксперта о повреждении жидкостного радиатора на автомобиле Киа (сломан элемент крепления) в ДТП от 25 марта 2019 года, поскольку радиатор находится в зоне контакта автомобилей (повреждены и решетка радиатора, и молдинг решетки), при этом отрыв элемента крепления в правой части усматривается и из фотоматериалов (фото N 11 в заключении судебной экспертизы N 20/234). При этом материалами дела подтвержден факт замены истцом радиатора после ДТП от 25 марта 2019 года (акт выполненных работ от 27 марта 2019 года (т.1, л.д.232).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным отдать предпочтение окончательному заключению судебной экспертизы, которое выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в котором учтены все повреждения автомобиля Киа, полученные в результате ДТП от 25 марта 2019 года.

Таким образом, с ООО СК "Паритет-СК" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7429 рублей 50 копеек (60951 рубль - 53521 рубль 50 копеек).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ему незаконным бездействием ответчика морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда, причин неполного исполнения страховщиком его обязательств и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 1000 рублей.

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда 4 апреля 2019 года, неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок.

Начисления неустойки в связи с неполной страховой выплатой истец требует за период с 13 мая 2019 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, что не противоречит положениям приведенных норм и разъяснений. Размер неустойки по состоянию на дату вынесения судом апелляционной инстанции нового решения составляет 57508 рублей 20 копеек (7429 рублей 50 копеек рублей х 1% х 774 дня).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа составляет 3714 рублей 75 копеек (7429 рублей 50 копеек х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который является формой законной неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины для его неисполнения (наличие решения финансового уполномоченного), отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты и частичная необоснованность его требований), судебная коллегия полагает необходимым на основании заявления страховщика снижение размера неустойки за вышеуказанный период до 7000 рублей; оснований для снижения штрафа, исходя из его размера, судебная коллегия не усматривает.

Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.