Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6630/2021

28 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Ошвинцевой Ольги Анатольевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2020 года исковые требования Ошвинцевой Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокей" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, выплаченной страховой премии, расходов за оказание услуги по оформлению документов, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Мураева И.В. принимала участие в судебном заседании 22 сентября 2020 года на основании доверенности от 28 декабря 2020 года (л.д. 34 том 1), что следует из протокола судебного заседания (л.д. 185-186 том 1).

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года (л.д. 189-193 том 1).

Из материалов гражданского дела следует, что сопроводительным письмом от 13 октября 2020 года решение направлено истцу и её представителям (л.д. 195 том 1), получено представителем истца Санаевым М.А., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 199 том 1) и конвертами с отметкой "Возврат-истек срок хранения", направленными по адресам, указанным в исковом заявлении; 14 октября 2020 года решение суда от 22 сентября 2020 года получено представителем Ошвинцевой О.А. - Санаевым М.А., что следует из справочного листа гражданского дела N 2-2425/2020 том 1.

18 ноября 2020 года от Ошвинцевой О.А. в суд поступила апелляционная жалоба, направленная 17 ноября 2020 года в электронном виде с помощью Государственной автоматизированной системы "Правосудие" (л.д. 204-206, 221 том 1).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена Ошвинцевой О.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 222 том 1).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года Ошвинцевой О.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года (л.д. 103-104 том 2).

В частной жалобе Ошвинцева О.А. просит определение суда отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить. Указывает, что срок для обжалования решения суда заканчивался в выходной день 14 ноября 2020 года (суббота). 16 ноября 2020 года (понедельник) представитель истца не смогла подать апелляционную жалобу в канцелярию суда из-за ограничения доступа в здание лиц, не являющихся участниками процессов, а также не смогла отправить жалобу через ГАС "Правосудие" по техническим причинам. Пропуск в один день допущен по уважительной причине. Судом нарушены положения ч. 2 ст. 199 ГПК РФ об отложении составления мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, поскольку решение суда от 22 сентября 2020 года в окончательной форме изготовлено лишь 13 октября 2020 года, что так же ставит под сомнение вопрос о компетентности судьи (л.д. 47-48 том 2).

Возражений на жалобу не представлено.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

На основании части 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3). По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что срок обжалования решения суда пропущен, ходатайство о восстановлении срока Ошвинцевой О.А. не заявлено, апелляционная жалоба просьбы восстановить пропущенный срок не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным.

Доводы частной жалобы Ошвинцевой О.А. об исчислении срока обжалования решения суда в апелляционном порядке с 14 октября 2020 года и окончании срока обжалования 14 ноября 2020 года основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Ошвинцевой О.А. подана с пропуском процессуального срока, установленного законом, в связи с чем, имелись основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю, поскольку в силу вышеизложенного момент окончания исчисления срока на подачу апелляционной жалобы определен, до 24 часов 13 ноября 2020 года.

Доводы частной жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда в один день, так как 16 ноября 2020 года (понедельник) представитель истца не смогла отправить жалобу через ГАС "Правосудие" по техническим причинам, являются несостоятельными. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что 16 ноября 2020 года (понедельник) представитель истца не смогла подать апелляционную жалобу в канцелярию суда из-за ограничения доступа в здание лиц, не являющихся участниками процессов, не влечет отмену обжалуемого определения от 19 ноября 2020 года.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом вышеизложенного, представитель истца имела возможность обратиться в районный суд с апелляционной жалобой по почте, а не на личном приеме в канцелярии суда.

Довод о незначительности превышения срока для подачи апелляционной жалобы отмену обжалуемого определения суда не влечет, поскольку указанных обстоятельств нормы действующего законодательства не предусматривают. Данный пропуск срока и причины, послужившие для этого, могут быть предметом проверки суда только в случае обращения заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы о компетентности судьи не имеют правового значения при рассмотрении частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из обстоятельств дела следует, что представитель истца принимала участие в рассмотрении дела, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года, 13 октября 2020 года направлено истцу почтой, а также предоставлено представителю истца 14 октября 2020 года, в пределах месячного срока обжалования, однако, апелляционная жалоба заявителем подана не была. Оставшегося времени (по 13 ноября 2020 года) было достаточно для подготовки апелляционной жалобы. Объективных причин, препятствовавших этому, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ошвинцевой Ольги Анатольевны без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка