Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6630/2021

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.,судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,при помощнике Комарове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-322/2020 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к Гурьяновой Л.В., Управлению Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по встречному иску Гурьяновой Л.В. к Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Страховому акционерному обществу "ВСК", Управлению Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, Малькову Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга - Абраменковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - Загуляевой В.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гурьяновой Л.В. - Труханова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гурьяновой Л.В., Малькову И.Н. о возмещении ущерба, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать Гурьяновой Л.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 85 850 руб., взыскать с УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в свою пользу 86 850 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 20 августа 2018 года имело место ДТП с участием автомобиля марки Лада 217030, г.р.з. <...>, под управлением водителя Малькова И.Н. и автомобиля марки КИА РИО, г.р.з. <...>, под управлением водителя Гурьяновой Л.В. Постановлением инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что ни одна из версий ДТП не нашла своего подтверждения или опровержения. Ущерб ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" составил 222 400 руб. Принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, истец просит взыскать с них сумму ущерба в равных долях (л.д. 1-4 т.1).

Ответчик Гурьянова А.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" ущерб в размере 374 899 руб., указав в обоснование, что 20 августа 2018 года имело место ДТП с участием автомобиля марки Лада 217030, г.р.з. <...>, под управлением водителя Малькова И.Н. и автомобиля марки КИА РИО, г.р.з. <...>, под управлением водителя Гурьяновой Л.В. Постановлением инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что ни одна из версий ДТП не нашла своего подтверждения или опровержения. В результате указанного ДТП Гурьяновой Л.В. причинен ущерб в размере 374 899 руб. (л.д. 77-79 т.1).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному и встречному искам привлечено УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, САО "ВСК" (л.д. 125 т.1).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года Мальков И.Н., САО "ВСК" исключены из числа ответчиков по первоначальному иску, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.217 т.1).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года (т.1 л.д.237-245) исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" удовлетворены.

С Гурьяновой Л.В. в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 750 рублей.

С УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" взыскан ущерб в размере 84 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 750 рублей.

Встречные исковые требования Гурьяновой Л.В. удовлетворены частично.

С УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в пользу Гурьяновой Л.В. взыскан ущерб в размере 187 449 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 672 рублей.

С Гурьяновой Л.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 723 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гурьянова Л.В., третьи лица по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Мальков И.Н. и САО "ВСК", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ответчиком Гурьяновой Л.В. в суд направлен представитель, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки КИА РИО, г.р.з. <...>, под управлением водителя Гурьяновой Л.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Лада 217030, г.р.з. <...>, под управлением водителя Малькова И.Н., принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Из материалов проверки об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что ни одна из версий ДТП не нашла своего подтверждения или опровержения.

Согласно выводам автотехнической экспертизы N 2680/18, проведенной в рамках административного расследования на основании определения о назначении от 14 сентября 2018 года, в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля марки КИА РИО до столкновения с автомобилем марки Лада 217030 была менее 91 км/ч.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки КИА РИО, г.р.з. <...>, Гурьянова Л.В., с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки Лада 217030 г.р.з. <...> Мальков И.Н., с технической точки зрения, должен действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки КИА РИО, г.р.з. <...>, Гурьяновой Л.В., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп.10.1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя марки Лада 217030, г.р.з. <...>, Мальков И.Н., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Автомобиль марки Лада 217030, г.р.з. <...>, на момент ДТП принадлежал ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

02 июня 2016 года между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством N 2168, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать ссудодержателю по настоящему договору в безвозмездное пользование транспортное средство Лада 217030, г.р.з. <...>. При этом условиями договора предусмотрено, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьими лицами в результате использования транспортного средства.

Мальков И.Н. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 422733 от 30 октября 2018 год рыночная стоимость автомобиля марки Лада 217030, г.р.з. <...>, в исправном состоянии составляет 222 400 руб., стоимость годных остатков составляет 54 200 руб.

Таким образом, размер ущерба ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" составил 168 200 руб. (222 400 - 54 200).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N 18/59 от 30 января 2019 года, рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, г.р.з. <...>, составила 634 899 руб.

Автомобиль КИА РИО, г.р.з. <...>, 27 октября 2018 года продан Гурьяновой Л.В. за 260 000 руб.

Таким образом, размер ущерба Гурьяновой Л.В. составил 374 899 руб. (634 899 - 260 000).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гурьяновой Л.В. застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Малькова И.Н. была застрахована в САО "ВСК", которое отказало ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, установил вину водителей равной.

Суд учел, что ущерб причинен истцу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" третьим лицом Мальковым И.Н. при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на его работодателя - ответчика УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным, с ответчиков УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и Гурьяновой Л.В. в пользу истца судом взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере по 84 100 руб. с каждого (168200руб.:2).

Разрешая встречные исковые требования, также учитывая обоюдную вину водителей в ДТП, факт причинения Мальковым И.Н. ущерба при исполнении должностных обязанностей, с ответчика по встречному иску УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в пользу истца по встречному иску Гурьяновой Л.В. судом взыскан ущерб в размере 187 449 руб. 05 коп. (374 899 руб.: 2).

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга выражает несогласие с взысканием с него возмещения ущерба, указывая, что, поскольку Мальков И.Н. является сотрудником системы органов внутренних дел Российской Федерации, к которой относятся как ответчик, так и истец по первоначальному иску, то истец ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда на условиях, предусмотренных трудовым законодательством.

С такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что ущерб истцу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" причинен, в том числе, в результате виновных действий Малькова И.Н., который на момент ДТП являлся сотрудником УМВД России по Красносельскому району и находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей, то обязанность по возмещению вреда законно и обоснованно возложена судом на работодателя Малькова И.Н. - УМВД России по Красносельскому району СПб.

То обстоятельство, что и истец, и ответчик относятся к системе органов и учреждений МВД Российской Федерации, не влечет возникновение у истца права взыскать причиненный ущерб непосредственно с Малькова И.Н. В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 настоящей статьи).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного при исполнении Мальковым И.Н. служебных (должностных) обязанностей, возникает у него только в пользу работодателя, а не в пользу иных лиц.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 настоящей статьи).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3).

Из изложенного следует, что работодателем Малькова И.Н. является руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, а не истец.