Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6630/2021

Судья Северина Н.А. дело N 33-6630/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 23 июня 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А., при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело N 2-2261/2020 по иску Ломакина Андрея Владимировича к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ООО "А101"

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 г., которым с ООО "А101" в пользу Ломакина Андрея Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.,

установил:

Ломакин А.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 г. спор сторон разрешен, иск удовлетворен частично.

11 января 2021 г. Ломакин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в сумме 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с проигравшего ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя.

В частной жалобе ООО "А101", оспаривая судебный акт, выражает несогласие с определенным судом размером присужденной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, полагая их необоснованно завышенными, указывает на необходимость применение правил пропорциональности при распределении данного вида судебных издержек, а также ссылается на ненадлежащее извещение о времени рассмотрения заявления о судебных расходах.

В возражениях на частную жалобу Ломакин А.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 г. иск удовлетворен частично: с ООО "А101" в пользу Ломакина А.В. взыскана неустойка за период с 30 июня 2019 г. по 04 сентября 2019 г., размер которой с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности санкции определен в сумме 100000 руб., а также взысканы: компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 51000 руб.

В целях защиты своих интересов в настоящем деле Ломакин А.В. 11 июля 2020 г. заключил соглашение об оказании юридических помощи с адвокатом Шатловским И.В., по которому оплатил за представление его интересов в суде - 25000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дав правовую оценку представленной стороной ответчика документам о несении расходов за оказание юридических услуг, проанализировав в совокупности правовую сложность гражданского спора, длительность его разрешения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что критериям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, отвечают расходы на оплату услуг представителя по данному спору в сумме 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением. Разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, правовые нормы, которыми следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в частной жалобы ООО "А101" суждения о неразумности взысканной суммы на оплату услуг представителя не мотивированы, не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Кроме того, при разрешении судом первой инстанции процессуального вопроса ООО "А101" не представлено возражений относительно размера заявленной ко взысканию суммы издержек.

Ссылки апеллянта на необходимость применения правил пропорциональности основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (в частности о компенсации морального вреда), требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 33 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований Ломакина А.В. о неустойки связано с определением ее размера с применением ст. 333 ГК РФ, а требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, исходя из вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о пропорциональности судебных расходов в споре сторон применению не подлежат.

Доводы частной жалобы ООО "А101" о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебное извещение получено ООО "А101" 22 января 2021 г. <.......>

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит. При таких данных, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка