Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Артура Зуфаровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ахметовой Марты Артуровны и Ахметова Малика Артуровича, Ахметовой Риммы Анваровны к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ахметова Артура Зуфаровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ахметовой Марты Артуровны и Ахметова Малика Артуровича, Ахметовой Риммы Анваровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Ахметова Артура Зуфаровича стоимость устранения недостатков строительных работ в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 4 205,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 102,85 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Ахметовой Марты Артуровны, в лице законного представителя Ахметова Артура Зуфаровича, стоимость устранения недостатков строительных работ в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 4 205,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 102,85 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Ахметова Малика Артуровича, в лице законного представителя Ахметова Артура Зуфаровича, стоимость устранения недостатков строительных работ в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 4 205,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 102,85 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Ахметовой Риммы Анваровны стоимость устранения недостатков строительных работ в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 4 205,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 102,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 972,91 рублей".

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

Ахметов А.З., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ахметовой М.А. и Ахметова М.А., и Ахметова Р.А. обратились в суд с иском ООО "Брусника". Специализированный застройщик" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 07.12.2017 между истцами и ООО "Торгплаза-Сургут" заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. <данные изъяты>. Застройщиком жилого дома является ответчик ООО "Брусника". Специализированный застройщик". В течение нескольких месяцев после приобретения истцами квартиры стали появляться строительные недостатки, которые выражались в промерзании наружных ограждающих конструкций, продувании оконных блоков. С учетом уточнения исковых требований, просят уменьшить стоимость по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. <данные изъяты> от 07.12.2017 на сумму 435 905 руб. 42 коп., взыскать данную сумму с ответчика в пользу истцов, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению локального сметного расчета в размере 6 000 руб.

Истец Ахметов А.З. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Истец Ахметова Р.А., ее представитель Ахметова Л.С., представитель истца Ахметова А.З. - Смирнова А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом изменений индекса СМР к первоначально представленному локально-сметному расчету.

Представители ответчика "Брусника". Специализированный застройщик" Фадеева О.А. и Кудряшов Е.А. просили при вынесении решения учесть заключение эксперта по определению суда.

Представители третьих лиц ООО "Брусника. Управление домами Сургут", ООО "Брусника. Организатор Строительства", ООО "ДСК-2000" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что при рассмотрении дела судом не были надлежащим образом оценены предоставленные по делу доказательства, неверно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для изменения решения суда. Судом не были указаны причины, по которым были отвергнуты доказательства, имеющиеся в материалах дела. Сургутским отделом инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры совместно с третьим лицом ("Брусника. Управление домами"), представителем управляющей компании ООО "Брусника. Управление домами", проведено обследование спорной квартиры, в ходе которого выявлен ряд строительных недостатков (дефектов), составлен Акт осмотра, который свидетельствует о наличии промерзания наружных ограждающих конструкций, а также всех оконных блоков. Однако мотив, по которому суд отверг указанное доказательство, не указан. Рецензия по материалам дела указывающая на проведение экспертизы не в полном объеме и ненадлежащего качества, также не была оценена судом, как и ряд других предоставленных доказательств. Судом не установлена взаимная связь доказательств в их совокупности. Считают, что Актом обследования гарантийного случая, в жилом помещении от 01.12.2018 г., Актом от 04.02.2019, составленным совместно с Сургутским отделом инспектирования, службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа, установлен факт промерзания наружных ограждающих конструкций и оконных блоков, что полностью противоречит заключению эксперта ИП Сергеева С.В., однако указанное противоречие не оценено судом. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта осмотра от 21.05.2021 г., так же подтверждающего факт промерзания наружных ограждающих конструкций. Полагают, что Заключение эксперта ИП Сергеева С.В, N<данные изъяты> от 24.03.2021 является недопустимым доказательством, поскольку исследование произведено с рядом существенных нарушений. Сергеев С.В. прошел повышение квалификации только лишь по "исследованию строительных объектов и территории, функционально связанно с ними, с целью определения их стоимости" и не может обладать специальными познаниями в оценочной деятельности, а, следовательно, и провести верно расчет рыночной стоимости затрат на восстановление не может. Экспертами проведено обследование только оконного проема, но не произведено обследование примыкающих стен; в экспертном заключении занижена стоимость строительных материалов и стоимость работ; экспертами не учтено и не принято во внимание, что между первичным осмотром (04.02.2019г.) и повторным обследованием (25.02.2021г.) прошло два года. Эксперт не учел тот факт, что во время данных работ изменилась точка росы. Кроме того, в заключении экспертизы ИП Сергеева С.В. нет обоснования каким образом посчитан объем устранения недостатков, а также не указано на какую именно дату сделан данный расчет.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Брусника". Специализированный застройщик" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, представитель ответчика, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. <данные изъяты>, находится в долевой собственности истцов, по ? каждого.

Согласно акту обследования гарантийного случая в жилом помещении от 24.01.2018 года установлено промерзание углов оконных блоков во всех помещениях квартиры, промерзание угла с левой стороны от окна в кухне, с правой стороны от окна в комнате N 2, произведены замеры пирометром, углы от 9 до 13 градусов по Цельсию. Осмотр произведен при температуре наружного воздуха -36 градусов по Цельсию, в помещении 24 градуса по Цельсию.

Согласно акту обследования гарантийного случая в жилом помещении от 01.12.2018 года установлено промерзание углов в трех комнатах температура около -15 - -11 градусов по Цельсию, продувание оконных рам во всех комнатах. Осмотр произведен при температуре наружного воздуха -30 градусов по Цельсию.

14.05.2020 года филиал ООО "Брусника. Организатор строительства" в Сургуте ответил на заявление Ахметова А.З. от 26.03.2020, в котором уведомил, что работы по выявлению и устранению промерзаний наружных стен квартиры будут производиться с 01.06.2020 года по 20.06.2020 года.

25.08.2020 года филиал ООО "Брусника" в Сургуте ответил на заявление Ахметова А.З. от 26.03.2020 года и досудебную претензию от 25.06.2020 года, в котором уведомил, что работы по устранению недостатков в квартире будут произведены в срок до 15.09.2020 года.

31.08.2020 года истцы обратились с досудебной претензией к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с обнаружением строительных дефектов. Ответ на претензию не поступил.

В обоснования заявленных требований истцами представлен локально-сметный расчет N 87-20 на замену утеплителя наружных стен квартиры N 232 по адресу: Югорский тракт, д. 4, а также изменение индекса СМР к первоначально представленному локально-сметному расчету, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 435 905,42 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в связи с несогласием с заявленной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Сургутского городского суда от 11.02.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы, производство которой поручено ИП Сергееву С.В., 20.02.2021 дополнительно привлечен Корнильев К.В.

Из заключении эксперта ИП Сергеева С.В. N <данные изъяты> от 24.03.2021 следует, экспертами выявлено продувание оконного блока N 2, а также продувание (промерзание) оконного N 4 смонтированных в квартире N 232, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. <данные изъяты>

Причиной возникновения выявленных недостатков конструкции ПВХ (оконного блока) N 2 является пришедшая в негодность (потерявшая эластичность) уплотнительная резина конструкции ПВХ. Для устранения выявленного недостатка требуется замена уплотнительной резины.

Причиной возникновения недостатков конструкции ПВХ N 4, а именно продувание в нижнем правом углу, образование наледи является некачественный монтажный шов конструкции ПВХ. Для устранения выявленного недостатка требуется демонтаж конструкции ПВХ с последующим монтажом и соблюдением требований нормативных документов при устройстве монтажного шва.

По результатам проведенного осмотра экспертом составлена ведомость объемов работ, на основании которой составлен локальный сметный расчет в базе ФЕР-20О1 с переводом цен в уровень квартала 2021 года. Индекс принят согласно распоряжению Правительства ХМАО-Югры от 15 января 2021 года N 2-рп "Об установлении прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на квартал 2021 года". Индексы составили для заработной платы 28,28; для машин и механизмов 10,05; для материалов 6,92.

Экспертами применен метод перевода цен по статьям затрат, потому как данный метод максимально точно определяет стоимость приближенную к рыночной.

Стоимость данных работ составляет на дату проведения осмотра (1 квартал 2021 года) 16 822,81 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 81 копейка, в том числе НДС 20%.

В силу статьей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, назначение экспертизы необходимо в тех случаях, когда возникший между сторонами спор нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть необходимость ее назначения должна быть обусловлена отсутствием доказательственной базы по делу, либо наличием необоснованных противоречий в имеющихся доказательствах.

При определении объема имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения суд руководствовался заключением эксперта ИП Сергеева С.В. N 21/217 от 24.03.2021, составленным по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании по поставленным вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, оцененными судом в совокупности с иными материалами дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является, в материалы дела стороной истца представлены доказательства стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащие оценке судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, сторонами данное ходатайство не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив на основании заключения эксперта ИП Сергеева С.В. наличие строительных недостатков в переданной истцам квартире, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены, взыскал с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора, компенсацию морального вреда, штраф.

При вынесении судебного решения по всем представленным доказательствам судом, в том числе заключению экспертизы дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2021 года.
Председательствующий    Иванова И.Е.Судьи Решетникова О.В.Солонина Е.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка