Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6630/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6630/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мотиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от 19 мая 2020 года, которым определено:
"апелляционную жалобу (ФИО)1 на решение Сургутского городского от 29.01.2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по встречному исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" о разделе лицевого счета, возвратить заявителю",
установил:
решением Сургутского районного суда от 29 января 2020 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт - удовлетворить частично. Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Сервис-3" на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта, открытый в АО "Газпромбанк", сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) в размере 21386,85 рублей, пени 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974,41 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Встречные исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" о разделе лицевого счета - удовлетворить. Определить долю (ФИО)1 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) равной (номер) доли общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" выдать (ФИО)1 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в квартире по адресу: (адрес) соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности. Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Сервис-3" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, (ФИО)1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи Сургутского районного суда от 05 марта 2020 года была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2020 года.
Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 мая 2020 года апелляционная жалоба (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда возвращена последней в связи с не устранением недостатков, приведенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
(ФИО)1 была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи от 19 мая 2020 года. В обоснование жалобы указывает, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения ею устранены. Судом было вынесено определение об устранении недостатков до 30 апреля 2020 года. Однако указанное определение в ее адрес не направлялось.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2020 года судьей было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы (ФИО)1 без движения в связи с тем, что заявителю необходимом направить апелляционную жалобу с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в обоснование чего представить уведомление о направлении или вручении апелляционной жалобы. Данное определение было получено (ФИО)1, что не оспаривается ею. В материалах дела содержится заявление (ФИО)1 о том, что в адрес суда направлено сопроводительное письмо с отметкой ООО УК "Сервис-3" о получении копии ее апелляционной жалобы от 04.03.2020 (л.д.(номер)). Вместе с тем в материалах дела отсутствует документ о направлении или вручении апелляционной жалобы ООО УК " Сервис-3"
Судом посредством телефонограммы (ФИО)1 предложено устранить недостатки в срок до 31 апреля 2020 года, т.е. срок для исправления недостатков при подаче апелляционной жалобы, указанный в определении от (дата) был продлен (л.д. (номер)). В частной жалобе (ФИО)1 подтверждает получение телефонограммы.
Определения от 30.04.2020, на которое ссылается заявитель в частной жалобе в материалах дела не имеется, поэтому довод жалобы о том, что заявитель не получал данное определение несостоятелен.
19 мая 2020 года в связи с тем, что недостатки не были устранены (ФИО)1 в предоставленный срок, судьей было вынесено обжалуемое определение.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения от 19 мая 2020 года, поскольку вывод судьи, изложенный в названном определении о том, что недостатки не были устранены в установленный срок, материалами дела не опровергается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении данного срока в порядке ст.112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Н.П. Мочегаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
