Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ш.А.Д. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2005 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Горстрой" к Ш.А.Д., Ш.Э.В. о взыскании расходов по содержанию нежилых помещений
по частной жалобе Ш.А.Д. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 февраля 2020 года, которым заявление Ш.А.Д. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия
установил:
Ш.А.Д. обратился с названным заявлением, указав, что по договору с МУП "Горзеленхоз" в 1999 году он приобрел в собственность 97/100 доли нежилых помещений площадью 128,8 кв м (номера на поэтажном плане: 11, 13, 14, 14а, 14б), расположенные в отдельно стоящем административном здании по адресу: <адрес>.
С момента приобретения в собственность данных помещений несет затраты по их содержанию, в том числе и по содержанию общего имущества собственников, которые в этом здании имеют обособленные нежилые помещения.
Изложенные обстоятельства, а именно тот факт, что ему на праве общей собственности принадлежит часть здания, необходимые для пользования в обособленных в нем нежилых помещений, установлены решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2017 года.
При выяснении обстоятельств воспрепятствования заявителю в пользовании частями здания, в котором расположены указанные помещения, ему стало известно, что 25 февраля 2011 года по договору купли-продажи Муниципальное образование г. Владивосток Приморского края передало в собственность ООО "Посадская, 20" нежилые помещения в здании, о чем Управлением Росреестра по Приморскому краю 11 апреля 2011 года совершено регистрационное действие по государственной регистрации перехода прав на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: N, которые являются общим имуществом всех лиц, которым на праве собственности принадлежат обособленные нежилые помещения в здании.
По договору купли-продажи недвижимости от 25 февраля 2011 года Муниципальное образование г. Владивосток Приморского края в лице УМС, продало, а ООО "Посадская, 20" купило нежилые помещения, номера на поэтажном плане: N, расположенные в здании по ул. Посадская, д. 20 г. Владивостока Приморского края, следовательно, продавец с момента возникновения у заявителя права собственности на данные помещения, приобретенные у МУП "Горзеленхоз", являлся собственником проданных ООО "Посадская, 20" нежилых помещений, за содержание которых на основании ст. 210, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ш.А.Д. решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в пользу истца взысканы денежные средства.
Обстоятельства наличия у Муниципального образования город Владивосток Приморского края прав собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: N), расположенные в здании по ул. Посадская, д. 20 г. Владивостока Приморского края, являются существенными обстоятельствами спора, о которых заявитель не знал и не мог знать.
Просил суд отменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым Ш.А.Д. не согласился, подав частную жалобу, в которой просит определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2020 года отменить.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш.А.Д. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2005 года, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по данному делу, что в полномочия суда, в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят, и основанием к пересмотру судебных постановлений не является.
Поскольку указанные в заявлении Ш.А.Д. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и для пересмотра дела по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит, поскольку доводы жалобы, по сути, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
