Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-6629/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Миргородской И.В.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суменкова Е. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3666/2021 по иску Суменкова Е. Ю. к Минасян К. Л. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, объяснения представителя истца Суменкова Е.Ю. - Мартынчика Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Миносян К.Л., ее представителя Шабловского А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Суменков Е.Ю. обратился в суд с к ответчику Минасян К.Л., в котором, утонив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытков в размере 1 795 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после вынесения определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу N... о признании за Суменковым Е.Ю. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчица вынесла из указанной квартиры всю мебель, в том числе встроенный кухонный гарнитур со встроенной техникой, кровати, тумбы, трюмо с зеркалом, комод, стол, стулья, люстры, карнизы, занавески, мойку, межкомнатные двери, сняла весь паркет с пола, повредила обои, чем причинила истцу ущерб в размере 900 000 рублей. Кроме того, ответчица также изъяла из квартиры истца все документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на покупку мебели и иного имущества, находящегося в квартире, на строительные материалы и ремонтные работы. Истец обратился в ООО "Агентство оценки "Северная столица" для определения рыночной стоимости квартиры после нанесенного ответчицей ущерба. Размер причиненного ущерба истец определилкак разницу между рыночной стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до причиненного ущерба и после него на дату оценки 08 мая 2018 года. Согласно Заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад" N 34363-О-ИГ-Э-Н стоимость восстановительных работ по устранению ущерба (отделки в квартире и поврежденное имущество) составляет 1 735 000 рублей. Указывает, что в связи с тем, что квартира стала негодной к проживанию, истец был вынужден проживать с дочерью в съёмной квартире и нести дополнительные расходы в виде арендных платежей, что составило 60 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных Суменковым Е.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе Суменков Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все существенные обстоятельства дела.

Истец Суменков Е.Ю., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представили, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 17 декабря 2004 года по 26 сентября 2014 года Минасян К.Л. и Суменков Е.Ю. состояли в браке.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу N... по иску Минасян К.Л. к Суменкову Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Суменкова Е.Ю. к Минасян К.Л. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным за Суменковым Е.Ю. признано право собственности на квартиру <адрес>.

Истец, заявляя требование о взыскании ущерба, причиненного ему ответчиком, ссылался на то, что ответчица, после вынесения вышеуказанного апелляционного определения, вынесла указанной квартиры всю мебель, в том числе встроенный кухонный гарнитур со встроенной техникой, кровати, тумбы, трюмо с зеркалом, комод, стол, стулья, люстры, карнизы, занавески, мойку, межкомнатные двери, сняла весь паркет с пола, повредила обои, чем причинила истцу ущерб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2019 года установлен факт порчи ответчицей имущества истца и изъятие движимого имущества.

Также истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад" N 34363-О-ИГ-Э-Н, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению ущерба (отделки в квартире и поврежденное имущество) составляет 1 735 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по аренде жилья в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что спорная квартира после действий ответчика стала непригодной для проживания.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что в связи с действиями ответчика несовершеннолетняя дочь истца была лишена своего привычного образа жизни и оставлена без единственного места жительства, чем ей, а также истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценил в 300 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на то, что никаких предметов мебели в период брака Суменков Е.Ю. не приобретал, что 08.04.2018 она забрала из квартиры только свои личные вещи, вся обстановка, предметы интерьера и мебели оставались в квартире.

Разрешая заявленные истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК, учитывая разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2018 года, вынесенного УУП ГУУП 26 отдела полиции Санкт-Петербурга, не следует, что установлен факт причинения Минасян К.Л. какого-либо ущерба Суменкову Е.Ю., учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены доказательств приобретения какого-либо имущества в спорную квартиру, а также доказательств причинения ему ущерба в результате действий ответчицы, и невозможности проживания в спорной квартире, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150,151 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном установлении фактических обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права и распределении бремени доказывания.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено формально, без исследования каких либо доказательств, ссылаясь на то, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательства причинения ущерба в случае необходимости, полагал, что для определения фактических обстоятельств причинения ущерба необходимо истребовать материалы проверки по его заявлению в правоохранительные органы, поскольку из указанного материала следует, что ответчиком действительно было вывезено имущество и причинен ущерб помещениям в квартире истца.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков, ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был истребован материал КУСП-N... от 24.04.2018 по обращению Суменкова Е.Ю..

Из материала КУСП-N... следует, что 26.04.2018 Суменков Е.Ю. обратился в N... отдел полиции по <адрес> с заявлением о причинении порчи и пропаже его имущества.

В рамках проведения проверки 28.04.2018 были получены объяснения Минасян К.Л. из которых следует, что она хотела обновить интерьер в квартире, поскольку проживала с детьми, в связи с тем, что был поврежден пол и стены, она хотела сделать ремонт. Также из пояснений следует, что мебель и техника были приобретены самой Минасян К.Л., а также на денежные средства ее матери.

Вместе с тем, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018 содержится указание на то, что согласно объяснениям Миносян К.Л., последняя хотела обновить интерьер, т.к. у нее двое несовершеннолетних детей, был поврежден ламинат и обои, в связи с чем, она их сняла, чтобы начать ремонт. Из подновления также следует, что мебель и техника покупались за счет Минасян К.Л., что подтверждается ссеками и договорами на ее имя.

Таким образом, указание в постановлении на снятие ламината и обоев не соответствует объяснениям Минасян К.Л., данным 28.04.2018.

Указанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от 28.05.2018.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2019 указаны такие объяснения Минасян К.Л. о том, что ремонт в квартире был сделан за ее счет, мебель и различная техника покупалась за ее счет, что подтверждается чеками и договорами на ее имя, а также часть денег давала мать Минасян. Был дополнительно опрошен Суменков Е.Ю., который пояснил, что документов на имущество у него нет, в связи с чем установить сумму ущерба не представляется возможным. На данный момент в квартире обстановка изменена, делается ремонт.

Постановлением от 07.02.2019 указанное постановление отменено.

Из объяснений Минасян К.Л. от 11.02.2019 следует, что в квартире истца находятся ее вещи и вещи несовершеннолетней дочери, которые истец отказывается возвращать, что истцом подтверждалось как в суде, так и в присутствии сотрудников полиции.

Постановлением от 01.04.2019 также было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Суменкова Е.Ю., которые было отменено постановлением от 05.04.2019.

12.04.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе дополнительной проверки была повторно опрошена Миносян К.Л., которая в своем объяснении пояснила, что в апреле 2018 года она переехала из квартиры истца, забрав с собой необходимую в быту для проживания с детьми вещи, элементы мебели и бытовую технику. Также Минасян К.Л. представлены чеки и расписки, подтверждающие факт приобретения элементов мебели и бытовой техники. Суменковым Е.Ю. документов, подтверждающих исключительно его право на имущество, которое Минасян К.Л. забрала при переезде не представлено.

Учитывая изложенное, что материалами КУСП-N... не подтверждается причинение ущерба истца действиями ответчика, поскольку из представленного материала следует, что Минасян К.Л. были вынесены предметы мебели и техника, принадлежащие ей, а не истцу, а также не подтверждается причинение ущерба квартире в виде снятия ламината и ковролина, а также повреждения обоев, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, а также морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с действиями ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств причинения истцу ущерба, морального вреда в результате действий ответчика, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Суменковым Е.Ю. требований, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующих вопросы возмещения ущерба, компенсации морального вреда.

Нарушений, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда, Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении решения не допущено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Суменкова Е.Ю., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суменкова Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка